Дело № 2-1017/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 г. г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2011 г. по состоянию на 03.04.2017 г. в размере 492976,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 434557,59 рублей, просроченные проценты – 36088,57 рублей, неустойку, начисленную до 03.04.2017 г., в размере 22330,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14129,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, площадью 30,5 кв. м, с кадастровым (условным) номером 74№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2011 года солидарным заемщикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 864 000 рублей под 14,25% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО5 30.08.2011 г. был заключен договор поручительства. Ответчики Т-ны обязались погашать задолженность ежемесячными платежами. Ответчики не исполняют условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию. Заемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, оставшиеся без исполнения. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.10.2016 г., поддержала исковые требования в полном объеме, указала на отсутствие законных оснований для снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 23.04.2017 г.) в судебном заседании, признавая от имени доверителей сумму основного долга и процентов, просила отказать во взыскании неустойки, указав на обращение ФИО1 в банк с заявлением о реализации заложенного имущества в 2015 г., на которое банк не отреагировал, продолжив начисление неустойки. В случае удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки просила снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 30.08.2011 г. между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО7 (в настоящее время - ФИО7) О.Л. и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 864 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,25% годовых на приобретение в собственность ФИО1 и ФИО9 однокомнатной квартиры, площадью 30,5 кв. м, с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 11651,73 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей (л.д. 22-25, 29-37).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 864 000 на счет заемщика ФИО1 подтверждается мемориальным ордером № 654205 от 30.08.2011 г. (л.д. 38), и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2011 г. ответчики ФИО2, ФИО1 приобрели в долевую собственность по 1/2 доли у каждого квартиру, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также согласно п.2.1.1 кредитного договора был заключен договор поручительства № 80783 от 30.08.2011 г. с ФИО5 (л.д. 39-40). 

Права Банка как залогодержателя и займодавца удостоверены оформленной ответчиками Т-ными закладной от 06 июня 2011 года.

25.01.2012 г. заемщики произвели досрочное частичное погашение кредита из средств материнского капитала в размере 365698,40 руб., в связи с чем был произведен перерасчет размера аннуитетного платежа, который установлен в сумме 6816,47 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками в период действия кредитного договора допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, последний платеж поступил 26.09.2016 г., что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. В результате просрочки внесения платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2017 г. составила 492976,53 рублей.

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, 01.03.2017 г. направил ответчикам требования о погашении задолженности (л.д. 92-105), оставшиеся без исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократно) заемщиками обязательств по кредитному договору. 

Истец, установив нарушение ответчиками Т-ными положений кредитного договора, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, определенной по состоянию на 03.04.2017 года, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков внесения ежемесячных условий, то есть нарушения условий договора, установлен в судебном заседании, требование ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4 кредитного договора. 

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 03.04.2017 г. в размере 492976,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 434557,59 руб., просроченные проценты – 36088,57 руб., неустойку, начисленную до 03.04.2017 г., в размере 22330,37 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 03.04.2017 г. (л.д. 45-51), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, ответчиками в суд не представлено. Суд не находит оснований для перераспределения поступивших от ответчиков денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ответчиками не представлено иного расчета задолженности. 

Представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 заявлено о незаконном начисление неустойки за период с 31.07.2015 г. по 03.04.2017 г. в размере 22330,37 руб. со ссылкой на заявление титульного заемщика ФИО1 в Банк, в котором ФИО1 заявил о прекращении выплат в счет погашения задолженности в силу прекращения семейных отношений с Токаревой (на тот момент ФИО7) О.Л. и отсутствия договоренности о внесении платежей и просил Банк о реализации заложенного имущества – квартиры на торгах с погашением задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, заключенного между Банком и Т-ными, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. 

Изучив материалы дела, доводы представителя ответчиков, суд приходит к выводу о законности и обоснованности начисления Банком неустойки за просрочку внесения платежей в счет погашения кредита за период с 31.07.2015 г. по 03.04.2017 г., поскольку платежи в счет погашения задолженности после подачи ФИО1 вышеуказанного заявления продолжали поступать еще более года, что свидетельствует об исполнении условий кредитного договора, а не об одностороннем отказе от их исполнения. 

Представителем ответчиков также заявлено об уменьшении размеров неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в обоснование ходатайства указано на неоднократное извещение Банка о неплатежеспособности заемщиков, наличие у них иных кредитных обязательств, а также на наличие у ФИО10 и ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, создание ими новых семей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям п. 69,72,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе уменьшить размер начисленной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия обязательств перед другими кредиторами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Изучив доводы представителя ответчиков, суд не находит законных оснований для уменьшения размера начисленной за период с 31.07.2015 г. по 03.04.2017 г. неустойки, полагая, что стороной ответчиков не представлено с учетом бремени доказывания достаточных доказательств ее несоразмерности. 

Само по себе непредъявление кредитором после его извещения ФИО1 об отсутствии намерения исполнять обязательства по кредитному договору требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, тем более, что после такого извещения обязательства исполнялись более года.

При этом судом учитывается размер задолженности по основному долгу и процентам, период надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, характер нарушения (частота, периодичность нарушения срока внесения очередного платежа). 

Кроме того, суд считает, что сторонами в договоре был оговорен такой размер неустойки, при котором добросовестное исполнение кредитного обязательства оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиками обязательств совсем – более полугода, существенности размера основного долга свыше 400000 рублей, указанная истцом сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, которые свои финансовые риски должным образом не оценены. Сумма неустойки, предъявленной Банком ко взысканию является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 г. 

<

***> в размере 492976,53 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 434557,59 руб., просроченные проценты – 36088,57 руб., неустойка в размере 22330,37 руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно условиям договора поручительства № 80783 от 30.08.2011 г., заключенного между Банком и ФИО5, последний обязался отвечать за исполнение ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2011 г. Договор поручительства заключен на срок по 30.08.2029 г. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что ФИО5 должен быть исключен из числа поручителей в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, согласно которому после предоставления титульным заемщиком ФИО1 Банку страхового полиса по страхованию объекта недвижимости, документы, подтверждающие оплату страховой премии за весь период страхования, закладную, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,10% годовых, из состава обеспечения выводится поручительство ФИО5, поскольку в силу условий кредитного договора для снижения процентной ставки и исключения ФИО5 из числа поручителей необходимо письменное заявление ФИО1, которое не было предоставлено Банку. 

Таким образом, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, условия кредитного договора и договора поручительства, ответчик ФИО5 несет солидарную ответственность за неисполнение ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обязательств по кредитному договору от 30.08.2011 г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с условиями кредитного договора и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. 

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО1, в силу ст. 50 и п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиками Т-ными неоднократно нарушались условия кредитного договора. 

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры по адресу: 

<

адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 960 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости, определенной в кредитном договоре и закладной на основании отчета, выполненного 19.08.2011 г. ИП ФИО11 

При таких обстоятельствах, поскольку при оформлении закладной имело место наличие соглашения между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества, доказательств иной рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлено, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 960 000 рублей.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 8129,77 рублей, а с ФИО2, ФИО1 дополнительно солидарно 6000 рублей. (л.д.7)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 августа 2011 года по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 492 976,53 рублей, из них: основной долг – 434557,59 руб., проценты за пользование кредитом - 36 088,57 руб., неустойка – 22330,37 руб., кроме того госпошлину 8 129,77 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 августа 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую в 1/2 доли в праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 960 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: