№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-7103/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-24-7103/5010-009 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49374,42 рубля.

С данным решением САО «ВСК» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив доводы истца, изложенные в мотивировочной части искового заявления, пояснения заинтересованного лица Финансовой уполномоченного в сфере финансовых услуг, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

В обоснование изложенных требований, истец указал, что Страховщик определил размер страхового возмещения надлежащим образом.

САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего в связи с превышением рыночной стоимости ТС на дату дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а размер ущерба определен путем вычета из такой рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного автомобиля.

На такой порядок указано в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя требования ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указал, что неустойка, исчисляемая на сумму 49374 рубля 42 копейки подлежит взысканию только в случае неисполнения (не исполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Согласно письменных объяснения (возражений) Службы Финансового уполномоченного, поступивших в суд, последний обращает внимание, что Финансовый уполномоченный и финансовая организация осуществляет взаимодействие посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Обращает внимание суда, что при таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, по его мнению, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданским правами.

Установлением судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности ращения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными (определение ВС РФ №-КГ15-16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя решение, вынесенное Финансовым уполномоченным, суд установил следующее:

Обращение ФИО1 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7103 поступило на рассмотрение Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес финансовой организации направлены Финансовым уполномоченным запросы от ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены Финансовым уполномоченным.

По итогу их рассмотрения, последний пришел к выводу об удовлетворении в части требований заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7103/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 546197 рублей 42 копейки, с учетом износа – 324300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 343805 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 52444 рубля 58 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанная без учета износа превышает стоимость ТС до ДТП, экспертом в вышеуказанном заключении указано на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Размер причиненного заявителю материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7103/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью ТС, рассчитана финансовым уполномоченным (343805 рублей 00 копеек – 52414 рублей 58 копеек) составила 291390 рублей 42 копейки.

Из представленных Финансовому уполномоченному документов следует, что финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 242016 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Финансовый уполномоченный также указывает, что размер причиненного Заявителю материального ущерба в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7103/3020-004, подготовленном ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения выплаченного Финансовой организацией, на 49 374 рубля 42 копейки (291 390 рублей 42 копейки - 242 016 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет более 10%, в связи с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу Заявителя.

Таким образом, указывает финансовый уполномоченный, доплата страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 49 374 рубля 42 копейки.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, решает о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 49 374 рубля 42 копейки.

Судом установлено, что финансовой организацией Финансовому уполномоченному не представлено заключения №, составленное экспертом-техником ФИО6 18.12.22023 года по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» требования законодательства РФ.

Суть выявленных нарушений в экспертном заключении № «ФИО2 экспертиза» указаны, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

При рассмотрении Обращения Финансовым уполномоченным, вышеуказанному заключению оценка не дана, из-за не предоставления ему такового финансовой организацией.

Установление такого факта может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного, принятого по итогам рассмотрения Обращения, исполнению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований не имеется, так как страховой компанией потерпевшему произведены соответствующие выплаты в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-7103/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по рассмотрению Обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 46374 рубля 42 копейки в счет страхового возмещения, исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья