Дело № 2-3493/2025

64RS0043-01-2025-005406-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой К.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее - (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2019 между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № AG6378286 о предоставлении ответчику денежной суммы в размере 17 500 руб. В соответствии с условиями договора займа ООО «Метрокредит» предоставляет заем заемщику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 52 500 руб., из которых: 17 500 руб. – сумма основного долга, 35 000 руб. – сумма неуплаченных процентов. 20 октября 2020 года ООО «Микрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам (в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1) ООО ПКО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований), а последний 01 ноября 2024 года уступил право требования просроченной задолженности истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец согласно представленному расчету суммы задолженности просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 06 июля 2019 года по 22 января 2020 года в размере 52 500 руб., из которых 17 500 руб. – сумма основного долга, 35 000 руб. – сумма неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании ответчик указала, что имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-3899/2024 от 26 декабря 2024 года о взыскании задолженности с ФИО1 по иску ООО ПКО «Экспресс-кредит», и согласно названному решению суда в удовлетворении исковых требований предыдущего цедента было отказано, в связи с чем ответчик просила в иске отказать. Кроме этого, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пропуск такого срока истцом, применении последствий пропуска срока.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2019 года между ООО «МФК Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № AG6378286, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на сумму 17 500 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых. 

20 октября 2020 года ООО «МФК Метрокредит» по договору об уступке прав (требований) б/н уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Экспресс-Кредит».

16 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование ООО «Экспресс-Кредит» изменено на ООО ПКО «Экспресс-Кредит». 

01 ноября 2024 года между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Стандарт» был заключен договор уступки права требования № 0111-ЦЭК, по условиям которого первый уступил последнему (истцу по настоящему делу) право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе с ответчика ФИО1

Как следует из текста искового заявления, задолженность ответчика перед истцом за период с 06 июля 2019 года по 22 января 2020 года составляет 52 500 руб. и включает в себя 17 500 руб. – сумму основного долга, 35 000 руб. – сумму неуплаченных процентов. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствий со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. 

Вместе с тем, как установлено судом, до заключения указанного выше договора уступки права требования с истцом, ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова (договор заключен с истцом 01 ноября 2024 года, иск подан в суд в сентябре 2024 года) и решением суда по гражданскому делу № 2-3899/2024 от 26 декабря 2024 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же договору займа за тот же период (с 06 июля 2019 года по 22 января 2020 года) в том же размере 52 500 руб. (17 500 руб. – сумма основного долга, 35 000 руб. – сумма неуплаченных процентов) было отказано. 

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс-Кредит», у суда в данном деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «СФО Стандарт».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова