Дело № 2а – 2345/2024

УИД № 59RS0006-02-2024-001888-92 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А., 

с участием прокурора Орджоникидзевского района города Перми Храмовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г. Перми в лице заместителя начальника Отдела полиции № 5 к ФИО1 овичу о продлении административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Перми в лице заместителя начальника Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора, установленного в отношении ФИО1 овича, (дата) года рождения, на срок 2 (два) месяца, то есть до (дата), а также о дополнении ранее установленных административных ограничений увеличением количества обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения до 4 (четырех) раз в месяц.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 являясь поднадзорным лицом, имеет ряд возложенных судом ограничений, с которыми ознакомлен, предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений, несмотря на указанное, за период нахождения под административным надзором в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.6.24, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, правонарушений, усиления за ним контроля со стороны органа внутренних дел, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административный истец просит о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Прокурор Храмова М.В. в своем заключении просила административные исковые требования удовлетворить, считая, что имеются достаточные, законные основания для продления административного надзора, установленного в отношении ФИО1 на указанный в исковых требованиях срок, а именно 2 месяца, а также для дополнения ранее установленных административных ограничений увеличением количества обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения до 4 (четырех) раз в месяц.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Согласно статье 2 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (статья 5 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Одним из оснований для продления административного надзора, является совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 1 2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что приговором мирового суди судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района суда г.Перми от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Освобожден ФИО1 (дата) по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость ФИО1 погашается (дата). 

(дата) решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 (один) год, с возложением обязанности в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц (л.д.6-11). 

(дата) ФИО1 поставлен на учет в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми с заведением дела административного надзора. При постановке на учет ФИО1 разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, он предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений, что подтверждается наличием в материалах дела предупреждением (л.д.12,13).

В связи с допущенными в период административного надзора нарушениями, (дата) решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми продлен срок администратвиного надзора в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до (дата), кроме того, ранее установленные административные ограничения дополнены увеличением количества обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел до 3 (трех) раз в месяц (л.д.14-19). 

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что за период нахождения под административным надзором, в течение года ФИО1 совершено два административных правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности:

- (дата) постановлением заместителя начальника ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из обстоятельств правонарушения следует, что (дата) в 16 00 часов ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, курил табачную продукцию. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.21);

- (дата) постановлением заместителя начальника ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из обстоятельств правонарушения следует, что (дата) в 13 00 часов ФИО1, находясь в общественном месте, а именно возле 

<

АДРЕС>, распивал алкогольную продукцию. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.22).

В материалы дела представлена характеристика на ФИО1, из которой следует, что проживает он по адресу: 

<

АДРЕС>. Проживает по указанному адресу один. Официального трудоустройства не имеет. В период административного надзора нарушал общественный порядок. В быту характеризуется удовлетворительно, часто употребляет алкоголь, нуждается в контроле со стороны полиции (л.д.27). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, зная о возложенных на него судом ограничениях, будучи предупрежденный об ответственности за совершение преступлений и правонарушений, в течение года совершил два административных правонарушения, что подтверждается наличием в материалах дела вступивших в законную силу постановлений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, сведений об образе жизни и его поведении, характера и обстоятельств совершенных правонарушений в период надзора, полагаю, что установленный решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми срок административного надзора подлежит продлению на тот срок, о котором просит истец – два месяца, что не превышает срок, установленный для погашения судимости. 

Продление срока надзора в отношении ФИО1 является целесообразным, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для дополнения ФИО1 ранее установленных административных ограничений увеличением количества обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения до 4 (четырех) раз в месяц, поскольку представленные материалы дела не содержат в себе мотивированного обоснования к дополнению вышеуказанного ограничения. Сведений о том, что ФИО1 допускал неявки на обязательную регистрацию, в материалах дела не имеется. Причин, которые бы свидетельствовали о недостаточности ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел для контроля 3 раза в месяц, не приведено. 

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности продления административного надзора, установленного в отношении ФИО1 овича, на срок 2 (два) месяца.

Руководствуясь ст. ст. 175 -176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления МВД России по г.Перми в лице начальника Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) к ФИО1 овичу, - удовлетворить в части. 

Продлить административный надзор в отношении ФИО1 овича, (дата) года рождения, установленный решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) (с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата)), на срок 2 (два) месяца, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья: 

<

.....> Е.В. Сорина

<

.....>