№ 12-67/2020

УИД № 91MS0036-01-2020-000573-58

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2020 года

Судья Джанкойского районного суда Р. Крым Ермакова М.Г., по адресу: Р. Крым 

<

...>,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО12, 

защитника Павелко Л.П., 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

которым постановлено:

признать ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

установил:

мировым судьей судебного участка 36 Джанкойского судебного района Р. Крым, по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО12 обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее. 

Выводы мирового суда основаны на показаниях должностных лиц ГИБДД ФИО1 ДПС -ФИО2 составившего административный протокол, свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 с которыми он состоит в неприязненных отношениях из-за давнего судебного спора по земельным вопросам, посчитав их достоверными, поскольку для суда первой инстанции они явились последовательными, логичными, подтвержденными другими доказательствами по делу. Однако, все указанные лица находятся, по- его мнению, между собой в определенных взаимоотношениях. ФИО1 и ФИО2 вместе служат в полиции, имеют корпоративный интерес, а ФИО3 ФИО4 ФИО5 в дружеских между собой отношениях., рассчитывать на правдоподобность этих показаний нет оснований, на что им обращалось внимание суда, заявлялось ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами, на что судом это ходатайство необоснованно проигнорировано, отдавая предпочтение именно этим показаниям. Отдавая предпочтение одним показаниям, игнорируя показания свидетелей защиты, усматривая в них обоснованную заинтересованность, мировой судья продемонстрировал очевидную заинтересованность в исходе дела, чем существенно нарушил законодательство об административных правонарушениях и его права, незаконно усматривая, что он намеренно желает уйти от ответственности, тем самым, намеренно без выяснения всех обстоятельств по делу, предопределил мою виновность. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.29.1 КоАП РФ не обратил внимание на неполноту представленных суду материалов в отношении него, в самом протоколе об административном правонарушении не были указаны фамилии свидетелей, понятых, иных лиц, отсутствовали их подписи об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, таким образом протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, повлекло нарушение его права на защиту, лишив возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. Должностным лицом при составлении административного протокола проигнорированы требования закона о том, что привлечение к административной ответственности возможно при явном и очевидном нарушении Закона, в данном случае КоАП РФ. Как можно было увидеть посторонним лицам, находящимся не в салоне грузового автомобиля, что он управляет им в нетрезвом состоянии на большой скорости по селу, причем, утверждать это, суд первой инстанции это обстоятельство не выяснил, а утвердил непроверенные доказательства.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12 и его защитник Павелко Л.П. жалобу поддержали, сославшись на доводы, указанные в письменной форме. Просили суд учесть, что сам по себе факт проставления ФИО12 подписи в графе протокола об административном правонарушении «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» не освобождало сотрудников полиции от обязанности по доведению до лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание указанных правовых норм. Не разъяснение ФИО12 при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу, повлекшим нарушение его права на защиту. Защита полагает, что факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, уполномоченными лицами на то, не установлен ни ими, ни судом первой инстанции. Этот протокол вызывает сомнение в своей допустимости, поскольку составлен со слов некоторых граждан, находящихся в неприязненных отношениях с Пипченко. ФИО12 под видеозапись не отрицал, что выпил дома пиво, куда его отвезла домой жена. Племянница ФИО3 по его просьбе вызвала полицию, причем в тот момент, когда сам ФИО3 наносил удары ФИО12 по его телу, в результате чего ФИО12 обратился в Джанкойскую полицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений, прошел СМО, где зафиксированы телесные повреждения. ФИО12 слышал, что вызвали сотрудников полиции и полагал, что по поводу драки делается сообщение в полицию. Установить точно прибытие сотрудников полиции затруднительно, но конфликт имел место примерно в 20.15 час, а протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ДПС в 21-50час., в котором указана стандартная фраза « управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения», и это при том, что должностное лицо ДПС не убедилось в этом, не останавливало транспортное средство, а поверило на слово некоторым недобросовестным гражданам. Обращает на себя тот факт, что автомобиль под управлением ФИО12 остановил некий гр-н ФИО6 с криминальным прошлым, не занимающийся общественно-полезным трудом, сам будучи в нетрезвом состоянии, просит суд к его показаниям в суде отнестись критически, как к оговору. Свидетели ФИО3 и ФИО5 находятся в неприязненных отношениях с ФИО12 из-за давнего судебного спора по земельным паям, что подтверждается представленным суду решением суда, поэтому они оговорили ФИО12, будучи заинтересованными в создании для него неблагоприятных условий.

ФИО12 не отрицал, что после конфликта с ФИО3, ФИО5, ФИО6, будучи избитым и в состоянии волнения, уехал с женой домой, дома выпил бутылку пива, и не видел в этом ничего противозаконного. Просит постановление мирового судьи судебного участка №36 Джанкойского судебного района РК отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 30.06.2020 г. они с напарником ФИО2 по вызову прибыли в 

<

адрес> по 

<

адрес> где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> и много людей, которые держали ФИО12 Они с ФИО12 сели в патрульный автомобиль, где тот пояснил, что ехал с поля домой, алкогольные напитки он не употреблял. На основании присутствия признаков опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено ФИО12 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего под видеозапись он продул прибор с результатом 0,587 мг/л., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования ФИО12 согласился и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что Пипченко употреблял спиртное он признался после процедуры освидетельствования; факт управления ТС был установлен на основании показаний очевидцев. Когда они приехали около автомобиля стояло много людей, все утруждали, что Пипченко ездил пьяным за рулём, при том рядом находилась детская площадка. Они сами факта управления ФИО12 транспортным средством не видели, они поехали в данное село по звонку с дежурно части, куда поступил вызов. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что 30 июня 2020 года на линию 

<

***> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> водитель управляет ТС в состоянии опьянения. По приезду на в 

<

адрес> они увидели автомобиль красного цвета и на вопрос кто управлял данным автомобилем, присутствующие люди указали на ФИО12 Административный материал в отношении ФИО12 составлялся в патрульном автомобиле под видеозапись, а он занимался опросом свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Сначала ФИО12 отрицал факт употребления алкоголя, но после освидетельствования признался и согласился с его результатами. Там было много свидетелей, но всех опросить у него не было физической возможности, хотя все собравшиеся утверждали, что Пипченко ездил пьяным за рулем, кроме того жители села наблюдали такое поведение очень часто, то есть это не первый случай. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что 30.06.2020 г. она видела как ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения ездил по 

<

адрес> на автомобиле красного цвета №. Ездил он на большой скорости. Возле дома 

<

адрес> ФИО12 остановился и ввязался в драку с ФИО6. Драку разнял ФИО3, который затем удерживал ФИО12 Поскольку на улице находились дети, она испугалась и вызвала сотрудников полиции. От Пипченко при этом исходил сильный запах алкоголя. До приезда сотрудников ГАИ ФИО12 находился на месте остановки ТС и спиртные напитки не употреблял. Она вызывала полицию не со своего номера телефона. Данный инциден произошел вечером, возле детской площадки. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 30.06.2020 г. он находился у 

<

адрес>, где ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения ездил на автомобиле красного цвета. ФИО12 остановился около них, вышел из машины и напал на ФИО6. Он разнял их и удерживал ФИО12, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он попросил ФИО4 вызвать сотрудников ГИБДД, до приезда которых Пипченко находился на месте остановки ТС и спиртное не употреблял. Лично у него неприязненных отношений с ФИО12 нет. В отношении него принято решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 30.06.2020 г. Пипченко «летал» возле детской площадки на скорости в нетрезвом состоянии. Он ездил много раз туда-сюда. Тормозил автомобиль резко, показывал им какие-то жесты. Потом остановился, к нему подошел ФИО6, что-то сказал, и Р. его толкнул, ФИО6 упал через велосипед, Р. на него на прыгнул и начал бить. Потом подошел ФИО3, чтобы их разнять, Р. кинулся на него и порвал ему футболку. Толик положил Р. на землю и прижал коленкой, и сказал, чтобы вызвали полицию. После чего все стали ждать полицию и никто никуда не отлучался. Пипченко хотел сначала уйти домой, но ФИО3 его не отпускал. Потом пришла его жена, забрала машину, взяла ключи и уехала домой. Потом она приехала с какими-то ребятами, видимо с друзьями, а потом уже приехала полиция. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО12 весь день работали на поле, примерно до 8 часов. Руслан поехал на минут пятнадцать раньше них. Потом ФИО9, жена Р. попросила съездить, сказала, что Р. остановили, не отдают ключи, машину. Они поехали туда, чтобы забрать машину. Ключей в машине не было. Они забрали Р. домой и ждали, когда приедет полиция. Р. дома выпил бутылку пива, после это они увидели, что проехала полицейская машина и поехали к этому месту. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает у Пипченко на поле. 30.06.2020 года они сажали помидоры, съездили на обед, потом опять приехали на работу. ФИО12 уехал раньше на полчаса домой. В этот день они спиртные напитки не употребляли так как работали, все были заняты. Как раз сезон был, было не до этого. Потом они приехали домой, он зашел в дом, переоделся, и ФИО7 ему сказал, что там что-то случилось, и попросил съездить с женой ФИО12 Они вышли, сели втроем в машину и поехали в конец села. Там, напротив живет ФИО3. Когда они подъехали, там стояла машина, на лавочке сидел ФИО3 и местные безработные. Они подъехали, все были на взводе, они сидели, ФИО7 больше возмущался, Пипченко сидел спокойно. ФИО9 хотела забрать вторую машину, красную. Посмотрела, что ключей нет. Она обратилась к ФИО3 с просьбой забрать ключи, он сказал, что никто их не брал, и он не знает, где они. Они искали минут десять и так и не нашли. Потом он сказал, что отдаст ключи, когда приедет полиция. Они собрались, забрали ФИО12 домой, посадили его в машину, он забрал документы с той машины и бутылку пива. Сели в машину, приехали домой, распечатали пиво, и он ушел домой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО12 30 июня 2020 года они как обычно работали на поле. На поле они в этот день заканчивали высаживать рассаду и закончили чуть раньше, без пятнадцати восемь. Р. уехал сразу, так как он был на небольшом грузовом фургоне, а она уехала с людьми на машине 

<

данные изъяты>. Их поле находится в километре от самого села. Она развезла людей домой, вернулась снова на поле и ей позвонила дочка. Это было двадцать минут девятого. Она была в истерике, позвонила с номера соседки и сказала, что она возвращалась от бабушки домой, так как бабушка живет по улице 

<

адрес> и там драка возле дома, она сказала, что дядя ФИО3 сидит на папе и душит его. Она была в истерике, в слезах. Она только завела машину, позвонил Р., сказал, что его люди остановили, они подрались, и попросил приехать. Она приехала домой, так как ребенок был в истерике, успокоила её. Как раз в это время пришел ФИО7, он у них работал, и он также сказал, что там драка возле ФИО3, Р. не отдают машину. Они с ФИО7 поехали на это место. ФИО13 стояла возле обочины, на проезжей части, напротив неё стоял микроавтобус ФИО3. Они остановились, вышли с ФИО7 и ФИО8, ФИО3 сидел на скамейке возле ФИО5. Между ФИО5 и ФИО3 сидел Р.. Там было человек 7-8 и все были в нетрезвом состоянии. ФИО4 стояла на повороте, это где-то в метрах 15 от этого места. Когда она спросила, что произошло, они начали говорить, что они отобрали у Р. ключи, подрались и ждали полицию. На ее требование отдать ключи, чтобы убрать машину с проезжей части, они ключи не отдали. Так как там была словестная перепалка, то они сказали, что уже вызвали полицию. Она им сказала, что забирает Р., документы с машины. ФИО13 осталась открытой и они с ребятами, с которыми приехали, забрали Р. и поехали домой. Р. был на взводе, сказал, что не каждый день дерется и выпил бутылку пива. Потом они дождались полицию, проехала почему-то машина ДПС, и решили поехать за ними. Она настояла на том, чтобы вернуться туда, так как там открытая машины.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, 30.06.2020 гуляла вечером с собакой и ее внимание привлек шум на соседней улице, крики, нецензурная брань, то есть была какая-то потасовка. Там была драка между подвыпившими мужчинами. Она увидела ФИО12 на земле, потом она немного понаблюдала и ушла. Через небольшое количество времени подъехала жена ФИО12, завязалась словестная перепалка между женой Пипченко и ФИО3. Потом, уже через полтора часа она возвращалась домой и подъехала машина ДПС. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу ФИО12, защитника Павелко Л.П., лицо составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 г. до 19 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО12 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым от 03 сентября 2020 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.06.2020 г. (л.д.3), согласно которому под видеозапись ФИО12 отстранён от управления 

<

данные изъяты> поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2020 г. (л.д.4), согласно которому 30.06.2020 г. в 19-45 час. ФИО12 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями прибора Алкотектр «Юпитер-К» (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2020 г. (л.д.5), свидетельством о поверке прибора (л.д.7), из которых следует, что по результатам освидетельствования в отношении ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,587 мг/л, с чем Пипченко согласился; срок поверки прибора до 23.07.2020;

- протоколом о задержании № от 30.06.2020 г. (л.д.8) согласно которому задержано 

<

данные изъяты> и в дальнейшем передано ФИО10

- рапортом ИДПС ФИО1 (л.д.14), согласно которому он докладывает об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО12, который 30.06.2020 г. в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения прибором «Алкотектор «Юпитер–К» - согласно показаниям которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,587 мг/л., с чем ФИО12 согласился;

- видеозаписями на двух компакт-дисках (л.д.8, 9), из содержания которых следует, что ФИО12 был отстранён от управления ТС, освидетельствован на состояние опьянения с положительным результатом - 0,587 мг/л, с чем он согласился и указал об этом в акте освидетельствования;

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д.11), из которых следует, что 30.06.2020 г. она находилась на 

<

адрес> и стала свидетелем того, как водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения на большой скорости ехал по 

<

адрес> остановился и вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя, он плохо стоял на ногах, на замечания о том, что по улице гуляют дети не реагировал, в связи с чем она вызвала сотрудников ГИБДД по тел. 

<

***>. До приезда сотрудников ГАИ ФИО12 находился на месте остановки ТС и при ней спиртные напитки не употреблял;

- письменными объяснениями ФИО3 (л.д.12), из которых следует, что 30.06.2020 г. он стал свидетелем того, как по 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> ФИО12 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии;

это подтверждается тем, что когда он (Пипченко) подъехал к ним и вышел из-за руля ТС едва стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта; на место были вызваны сотрудники ГИБДД; до приезда сотрудников ГИБДД ФИО12 спиртные напитки не употреблял;

- письменными объяснениями ФИО5 (л.д.13), из которых следует, что 30.06.2020 г. он находился по 

<

адрес> и видел как водитель 

<

данные изъяты> ФИО12 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; он остановился и с трудом вышел из-за руля ТС, при этом от него исходил резкий запах алкоголя; до приезда сотрудников ГИБДД ФИО12 спиртные напитки не употреблял.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО12 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО12 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены при видеофиксации правонарушения.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД при проведении в отношении ФИО12 процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятельны и противоречат материалам дела об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД, очевидцев произошедшего. 

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 лично написал: «согласен». 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО12 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО14 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем ФИО12 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано визуально и иными свидетелями правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО12 в состоянии опьянения установлен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Кроме того из пояснениями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании, из которых, в том числе, следует, что прибыв по сообщению на место совершения правонарушения, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> и был установлен водитель ФИО12, находившийся с признаками алкогольного опьянения, который факт управления эти автомобилем не отрицал, по данному факту им даны объяснения, а так же он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. О том, что транспортным средством управляло иное лицо он, не указывал. Иных лиц, которые бы утверждали об управлении данным автомобилем ими, на месте происшествия не было, напротив свидетели подтвердили факт управления ФИО12 указанным автомобилем, в связи с чем им от указанных лиц были отобраны письменные объяснения.

Показания указанного сотрудника ДПС оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, и правомерно взяты во внимание.

Вопреки доводам заявителя, по данному делу об административном правонарушении было представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО12 во вмененном правонарушении и рассмотрения дела по существу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При этом, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 которые явились непосредственными очевидцами правонарушения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетелей ФИО4 ФИО3 мировым судьей верно признаны в качестве достоверных доказательств, в них отсутствуют противоречия, они согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе с объяснениями, которые были отобраны у них непосредственно после описываемых событий.

Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговорить ФИО12, судом не установлено.

Факт отказа в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом данный материал № был изучен судом, не может являться основанием для оговора ФИО12, как и наличие между ними гражданско-правовых споров в суде, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания с момента составления административного материала до допроса в суде последовательны, их содержание полностью согласуется с материалами дела.

Мотивы, на основании которых приняты в качестве достоверных показания указанных свидетелей, и отвергнуты показания свидетелей ФИО10 ФИО7 ФИО8 в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Основания для иного вывода отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового суди о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО12 указан именно как водитель транспортного средства марки.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО12 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался, иных лиц при составлении материалом выявлено не было.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан мировым судьей правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение ФИО12 в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством. 

При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО12 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод ФИО12 о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО12 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей наказание ФИО12 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым от 03 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-169/36/2020 в отношении ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.Г. Ермакова