Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

в отсутствие истца ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 39 990 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день со дня подачи претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 39990 руб. диван из натуральной кожи Бристоль Угловой в магазине «Много мебели»; после сборки и доставки истец выявил ряд недостатков: размер подушек разный, диван продавлен, швы не совпадали, а окрас дивана мог меняться (темнеть);

истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ответа на претензию истец не получил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что истец приобрел диван Бристоль Угловой, стоимостью 39990 руб.

По утверждению истца, после доставки и сборки, в товаре были обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлены дефекты производственного характера; товар изготовлен с нарушением технологии производства, не отвечает эргономическим, функциональным и эстетическим требованиям; при этом нарушены п.п. 139, 140, 141 ГОСТ 20400-80, п. 2.2.5, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принята претензия, в которой первый просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, 

Ответа на претензию истец не получил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителя является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 39 990 руб. 

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца должны были быть удовлетворены в силу положений статьи 22 названного Закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня.

Размер неустойки составит 25593, 6 руб. (39 990 руб.х1%х64). 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму (39 990 руб.+ 25593,6 руб.+ 3 000) с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 34291,8 руб. (68583,6 х 50%).

На основании статей 94, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб., фактическое несение которых подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2467,51 руб. (2167,51 + 300 руб. за требование неимущественного характера, - подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 39 990 руб., неустойку в сумме 25593,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 34291,8 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2467,51 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.