Дело № 2-175/2025

23 января 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-005813-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 4 июня 2024 года в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате указанных событий ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем заявлен иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правила содержания домашних животных регламентированы нормами Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об ответственном обращении с животными»).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «Об ответственном обращении с животными» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как установлено судом, ответчик является владельцем собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Ч».

ФИО1 4 июня 2024 года около 10 часов находилась у дома .... в городе Котласе Архангельской области.

В это же время ответчик выгуливал свою собаку на поводке без намордника. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что проходя мимо ресторана «***», она увидела как в ее сторону бежит собака крупной породы, которая сбила ее с ног, от чего ФИО1 упала на землю.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от 13 июня 2024 года у ФИО1 установлено повреждение характера ///. Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью.

14 июня 2024 года исполняющим обязанности дознавателя МО МВД России «Котласский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием события преступления.

В ходе проверки факт насильственного причинения вреда здоровью ФИО1 не нашел своего подтверждения. 

Определением от 5 августа 2024 года должностным лицом Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем материалами дела, в частности пояснениями истца, материалами проверки подтверждается, что именно от действий собаки, принадлежащей ответчику, ФИО1, испугавшись, оступилась и упала на землю, вследствие чего получила травму. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Осуществляя выгул собаки сторожевой породы без намордника и поводка, ответчик ФИО2 должен был допускать наступление неблагоприятных последствий от данных действий.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает доказанным факт причинения вреда истцу по вине ответчика.

В связи с полученными травмами истец 4 июня 2024 года обратилась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имения Святителя Луки (ФИО3)» (далее – ГБУЗ «КЦГБ»). При обращении установлен диагноз: чрезвертельный перелом закрытый. 

С 4 по 17 июня 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, 5 июня 2024 года проведена операция – блокированный интрамедуллярный остеосинтез проксимального отдела правой бедренной кости.

С 2 по 6 сентября 2024 года находилась на стационарном лечении с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости в стадии консолидации», 3 сентября 2024 года проведено удаление пина из правого бедра.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с полученными травмами она испытала физическую боль, была ограничена в передвижении, нуждалась в постороннем уходе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, последствия, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, связанного с болезненными медицинскими процедурами, ограничения в передвижении), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вместе с тем отсутствие умысла ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, его доход, имущество в собственности (транспортное средство, квартира). 

С учетом изложенного и на основании статей 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.