Дело № 1-51/2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Суздаль 2 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Елескина И.А., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, обучающегося в 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у ФИО1, находившегося в 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 22 часов до 23 часов *** подошел к припаркованному на расстоянии 220 м от 

<

...> автомобилю «МАЗ», государственный регистрационный знак У ***, открыл короб для размещения аккумуляторных батарей, откуда в указанное время из корыстных побуждений тайно противоправно изъял принадлежавшие Потерпевший две аккумуляторные батареи «Тюменский медведь», стоимостью *** рублей каждая, обратил их в свою собственность, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. 

Потерпевший Потерпевший в своем заявлении ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен, примирение достигнуто. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Елескин И.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель Мельникова Н.А. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда (возмещение ремонта автомобиля с учетом возврата похищенного), подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи марки «Тюменский медведь» - передать Потерпевший

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи марки «Тюменский медведь» - передать Потерпевший

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Елескину И.А., потерпевшему Потерпевший, Суздальскому межрайонному прокурору. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Ю.В. Воронкова