Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 16 мая 2018 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Визгаловой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, не работающего, не военнообязанного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 6.04.2018, ранее судимого:

- 16.11.2017 Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

28.03.2018 около 9 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, руками разбил стекло и сломал оконную раму в окне веранды дома, куда незаконно проник. Далее в продолжение умысла на кражу руками сорвал запорное устройство на входной двери в кладовую комнату жилого дома, куда также незаконно проник и тайно похитил оттуда принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу стоимостью 2 000 руб. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия с крыши хозяйственной постройки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый желоб для стока воды стоимостью 700 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 2 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказавшись давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что 28.03.2018 ФИО1, нуждаясь в деньгах, решил с целью дальнейшей продажи и выручки денег совершить кражу имущества из дома ранее знакомого Потерпевший №1, дом которого находится по 

<

адрес>. ФИО1 при этом было известно, что в доме Потерпевший №1 никто не живет. С указанной целью около 9 часов того же дня ФИО1 через огороды пришел к дому Потерпевший №1, где с крыши находящийся на территории двора хозпостройки снял алюминиевый желоб. Далее в хозпостройке нашел металлические пластину и штырь, взломал при помощи указанных предметов дверь под навес, куда проник, разбил стекло в веранде дома и через него проник непосредственно в веранду. Находясь в веранде, ФИО1 взломал запорное устройство на двери в кладовую откуда похитил алюминиевую флягу. С похищенным имуществом ФИО1 ушел со двора дома Потерпевший №1 По дороге он встретил местных жителей Свидетель №2 и приходящегося родственником потерпевшему Потерпевший №1 - Свидетель №1, который стал высказывать в адрес ФИО2 претензии по поводу совершенной кражи из дома Потерпевший №1, требовал все вернуть обратно. Не захотев нести похищенные вещи назад, ФИО1 их бросил.

Находя показания подсудимого ФИО1 соответствующими действительности, судьей принимается во внимание то, что они даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что на 

<

адрес> у него имеется жилой дом, который пригоден для проживания в нем людей, хотя с осени 2017 года в доме никто не живет. Дом Потерпевший №1 был заперт. 28.03.2018 около 11.30 Потерпевший №1 позвонил его родственник Свидетель №1, который проживает в д. Богданово, и сообщил о том, что в его дом проник местный житель ФИО1 и совершил из дома кражу алюминиевых фляги и желоба для стока воды. Сообщив о краже в полицию, Потерпевший №1 приехал на место происшествия, где обнаружил следы проникновения в дом, а именно, разбитой окно в веранде дома, взломанную дверь, ведущую из веранды в кладовую комнату. В результате проникновения в дом потерпевшего были похищены принадлежащие ему алюминиевые фляга и желоб. При этом фляга находилась в кладовой дома, а желоб на крыше хозпостройки, расположенной на дворе дома.

Хищением имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 2 700 руб., который возмещен потерпевшему посредством возвращения похищенного имущества. Помимо показаний потерпевшего объективно стоимость похищенных фляги и желоба подтверждена справкой оценщика (л.д. 133) по результатам осмотра предметов.

По факту совершенной кражи Потерпевший №1 обратился в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 6).

Показания потерпевшего о способе проникновения в дом объективно согласуются с результатами осмотра месте происшествия - жилого дома с надворными постройками, а также прилегающей местности (л.д. 8-36). В частности, в ходе осмотра обнаружены признаки незаконного проникновения в веранду и в кладовую принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома по 

<

адрес>. Кроме того, в ходе осмотра прилегающей к дому потерпевшего территории были обнаружены следы обуви, которые согласно выводам эксперта (л.д. 57-61) могли быть оставлены подошвой сапога для левой ноги, пара которых была изъята у ФИО1 (л.д. 38-42).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также 28.03.2018 около 10 часов видели ФИО1 недалеко от дома Потерпевший №1 При этом у ФИО1 в руках находились алюминиевые фляга и желоб, в которых Свидетель №1 опознал вещи Потерпевший №1

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для вывода о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

О причастности ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его признательные показания, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетельствуют об осведомленности подсудимого об обстоятельствах совершения кражи (предмете хищения, способе проникновения в жилище потерпевшего, судьбе похищенного имущества). Более того, после совершенной кражи ФИО1 был замечен в д. Богданово местными жителями, при этом у него находилось похищенное имущество. Нет причин считать признание ФИО1 в краже самооговором, так как ему как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании был предоставлен квалифицированный защитник, в присутствии которого он давал показания. 

Объективно вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами дела.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище последнего. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак преступления в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, так как у ФИО1 отсутствовало право на проникновение в дом потерпевшего. При этом дом Потерпевший №1 отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, а также данные осмотра места происшествия.

Совершенное ФИО1 преступление следует считать оконченным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судья учитывает добровольное возмещение ущерба подсудимым, возвратившим похищенное имущество, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, характеристик ФИО1, наличия смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания, судьей учитывается норма ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд руководствуется нормой ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой при совершении лицом в течение испытательного срока тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору от 16.11.2017, условное осуждение по нему подлежит отмене с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Соответственно, суд не находит законных оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 уголовного наказания суд руководствуется нормой п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора судья считает необходимым изменить в отношении ФИО1 избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая указанное решение, судьей учитывается то, что ФИО1, будучи условно осужденным в ноябре 2017 года, вновь через непродолжительное время совершил тяжкое преступление. Тем самым, ФИО1 при нахождении на свободе может совершить новое преступление.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский, суд, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, признания ФИО1 заявленных требований, находит необходимым иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 1 500 руб. в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда, вызванного повреждением окна и дверей при проникновении.

Вещественные доказательства по делу надлежит вернуть по принадлежности, соответственно, потерпевшему Потерпевший №1, а также ФИО1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4 427 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Горьковского районного суда Омской области от 16.11.2017 и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Горьковского районного суда Омской области от 16.11.2017, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с 16.05.2018.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иска удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 1 500 руб. в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Вещественные доказательства по делу возвратить потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 4 427 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника. 

Судья Н.А. Лобов