Дело № 10-4954/2023 Судья Бескосова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Халитовой Д.Р.,

осужденного Козина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Халитовой Д.Р. в интересах осужденного Козина М.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года, которым

КОЗИН Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении Козина М.В. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Также постановлено на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие Козину М.В. 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Ко-зина М.В., адвоката Халитовой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим ос-тавлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Козин М.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, на-ходящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному нака-занию за невыполнение законного требования уполномоченного должност-ного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятель-ствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Халитова Д.Р. в интересах осужден-ного Козина М.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуж-денного, просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный в части решения о конфискации денежных средств.

Указывает, что Козин М.В. состоит в браке. В связи с этим, по мнению автора жалобы, суд должен был выяснить, был ли приобретен автомобиль, которым управлял осужденный, в период брака и на какие средства, имела ли супруга осужденного долю в автомобиле, имеет ли она право на половину денежных средств, полученных от продажи автомобиля. 

Отмечает, что суд не установил, принадлежат ли осужденному в на-стоящее время 200 000 рублей, полученные от продажи автомобиля, и где они находятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследо-ваны отчеты об извещении Козина М.В. с помощью СМС-сообщений о су-дебных заседаниях суда первой инстанции назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, которые были доставлены ему соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Козин М.В. не подтвердил, что он получал эти СМС-сообщения. Заявил, что, насколько он помнит, он был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ судеб-ными приставами. 

В то же время в соответствии с аудиозаписью судебного заседания су-да первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Козин М.В. заявил, что был изве-щен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до этого судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной ин-станции Козин М.В. уточнил, что, возможно, телефонный звонок был до ДД.ММ.ГГГГ, но он забыл об этом. При этом Козин М.В. не отрицал, что был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, за не-делю до этого судебного заседания, то есть надлежащим образом, был готов к судебному заседанию и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уго-ловного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству Козина М.В., заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Козин М.В., подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Козину М.В. суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козину М.В., суд учел наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осу-жденного и его близких. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел его возраст, семейное положение, состояние здоровья. 

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Козину М.В. наказания в виде обязательных работ, а также до-полнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Ко-зину М.В. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснован-ными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона имущество, находившееся в совместной собственности осужденного и его супруги, могло быть конфисковано неза-висимо от того, когда оно было приобретено. То есть даже если автомобиль, использовавшийся осужденным при совершении преступления, находился в общей собственности осужденного и его супруги, это не препятствовало конфискации автомобиля или денежной суммы, полученной от его продажи, так как в случае о возникновении вопроса о разделе их совместно нажитого имущества супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации имущества в ходе уголовного судопроизводства. 

Наличие или отсутствие у осужденного на момент постановления при-говора или в настоящее время 200 000 рублей, полученных от продажи авто-мобиля, также не являлось препятствием для принятия судом первой инстан-ции решения о конфискации данных денежных средств, а также для отмены или изменения приговора в этой части в апелляционном порядке. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вле-кущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года в отношении КОЗИНА Михаила Валерьевича оставить без измене-ния, апелляционную жалобу адвоката Халитовой Д.Р. в интересах осужден-ного Козина М.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий