УИД 77RS0033-02-2024-014627-55

Дело № 2-367/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 24 марта 2025 г. 

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/25 по иску ФИО1, ФИО2 к адресМосквы «Жилищник Чертаново Центральное», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", ФКР адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08.04.2024 произошел залив квартиры №410, расположенной по адресу: адрес, в результате чего, собственникам квартиры причинен ущерб. Указанная квартира принадлежит на праве собственности по ½ доли ФИО1 и фио Согласно Акту комиссионного обследования от 12 апреля 2024 года, комиссией в составе представителей управляющей организации было произведено обследование жилого помещения. Согласно выводам Акта от 12.04.2024, следует, что залив жилого помещения №410 произошел по причине течи соединения трубопровода с американкой в кв. 422, работы выполнялись при капитальном ремонте дома. 22.04.2022 года Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Инекс» для определения ущерба имущества от залива. Согласно отчету №2404/444А от 03.05.2024 рыночная стоимость работ и материалов, движимого имущества составляет сумма. 24.05.2024 в адрес ответчика ГБУ "Жилищник адрес" была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков ГБУ "Жилищник адрес", ФКР 

адрес в пользу каждого истца сумму ущерб в размере сумма, расходы на составление отчета об определении стоимости ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. 

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес», поскольку не являются надлежащим ответчиком, залив произошел в результате действий ФКР адрес. 

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части ответственности адрес Москвы, доводы письменных возражений поддержал.  

Представитель СО АСО " Поддержки организаций строительной отрасли" по доверенности фио явился, поддержал доводы письменных пояснений, полагал, что вина в произошедшем заливе управляющей компании.

Третьи лица ООО "СГ "Менеджмент", Мосжилинспекция адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что фио, фио являются собственниками квартиры №410 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.51-54).

В указанной квартире в 08 апреля 2024 году произошел залив, что подтверждается актом обследования от 12 апреля 2024 года, в соответствии с которым залив жилого помещения произошел по причине течи соединения трубопровода с американкой в кв. 422 (т.1 л.д.36).

Для определения стоимости восстановительных работ и причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ОООО «ИНЕКС» для определения ущерба имущества от залива. Согласно отчету №2404/444А от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу составляет сумма (т.1 л.д.93-163).

В многоквартирном доме по адресу: адрес на основании договоров от 31.07.2017 №КР-00229-17, заключенного между адрес Москвы и ООО «Строительная Группа «МЕНЕДЖМЕНТ» проводились работы по капитальному ремонту (т.1 л.д.200-208).

Заказчиком работ являлся фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР), осуществляющий технический надзор за качеством, объемом выполненных работ и применяемыми материалами. 

Согласно акту приемки выполненных работ по элементу здания – ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, работы завершены – 31.08.2019 (т.1 л.д.196-199). 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ходатайства ответчика 26 декабря 2024 года судом назначена судебная оценочная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта №2-6428/2024 от 03.03.2025 года ООО «ЭКСПЕРТЫ» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма (т.2 л.д.5-144).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее оценочное образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истцов, в которой были выявлены зоны повреждений, связанные с заливом, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ «Жилищник адрес». 

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.   

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, суд с учетом пояснений сторон в судебном заседании приходит к выводу, что ФКР адрес производило ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Залив произошел в течении гарантийного срока на работы по капитальному ремонту – 5 лет. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на ФКР адрес, сумма ущерба, возникшего в результате залива квартиры подлежит взысканию с адрес Москвы в пользу истцов в равных долях в размере сумма. 

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику ФКР адрес.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, которые документально подтверждены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФКР адрес в пользу истца ФИО1 расходы на составление отчета об определении ущерба в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу истца ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на представителей в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителей истцов подлежат взысканию в сумме сумма в пользу истца ФИО1 с ФКР адрес, с учетом принципа разумности и справедливости.  

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика ФКР адрес в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 паспортные данные ущерб в размере сумма, расходы на отчет об определении ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 паспортные данные ущерб в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ОГРН 

<

***> госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2025