Дело № 2-2152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (ООО «Планета Авто») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением и просил обязать ответчика ООО «Планета Авто» уменьшить стоимость ремонта его автомобиля до 10 000 руб., отремонтировать автомобиль в срок не позднее 01 июля 2017 года, предоставить ему на период ремонта автомобиль, взыскать с ООО «Планета Авто» в свою пользу неустойку за период с 13 июня 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 45 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что он обратился к ответчику с целью проведения ремонта своего автомобиля, 03 мая 2017 года после проведения диагностики сотрудники ответчика сообщили ему о необходимости проведения ремонта двигателя автомобиля, в этот же день автомобиль был передан ответчику на ремонт. После чего 04 мая 2017 года он подписал согласие на ремонт автомобиля и гарантию оплаты ремонта, предварительная стоимость которого составила 150 000 руб. Автомобиль должен был быть отремонтирован 04 мая 2017 года. Через неделю ответчик сообщил ему о необходимости ожидать около трёх недель поставки специального оборудования, посредством которого будет произведён ремонт автомобиля. По истечении трёх недель ответчик сообщил ему о затягивании срока поставки оборудования, в связи с чем автомобиль будет отремонтирован только к зиме 2017 года. Поскольку автомобиль ответчиком так и не отремонтирован, сроки осуществления ремонта нарушены, то считает, что его права как потребителя были нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Суду также пояснил о том, что ответчик, являясь официальным дилером Субару, не смог в установленные сроки произвести ремонт двигателя его автомобиля, при этом автомобиль в разобранном состоянии два месяца находился у ответчика, поэтому он не мог забрать автомобиль. После того, как он официально обратился к ответчику с претензией, ему позвонили и предложили забрать автомобиль, который он сразу же поставил на ремонт в ООО «Авто-М», которое также является дилером Субару. Ответчику он оплатил только работы по диагностике, за ремонт оплату не производил. Согласно счёту ООО «Авто-М» стоимость ремонта его автомобиля составила 142 820 руб. К ответчику он первоначально обратился с целью установления неисправностей автомобиля, поскольку был большой расход масла, однако, заказ-наряд от 03 мая 2017 года по выполнению диагностики автомобиля, ему был выдан позже, где он собственноручно указал, что имеет претензии по качеству и срокам ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «Планета Авто» ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 27), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что договор по ремонту автомобиля с истцом не заключался, в заказ-наряде от 03 мая 2017 года отображены работы, которые заказал и оплатил истец, ремонтные работы истцом не заявлялись. Истцу неоднократно предлагали забрать автомобиль, в его адрес направлялась телеграмма, в которой сообщалось о невозможности проведения работ по разборке и дефектовке ДВС автомобиля в связи с отсутствием необходимого оборудования. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Субару-Форестер 2008 года выпуска государственный регистрационный знак ... (л. д. 30).

Данный автомобиль используется истцом исключительно для личных целей.

03 мая 2017 года с целью выявления неполадок своего автомобиля (происходила течь масла), истец обратился в ООО «Планета Авто», где была проведена диагностика автомобиля, стоимость работ по диагностике с учётом 20 % скидки составила 1 080 руб. (л. 

<

...>). Истцу было рекомендовано прекратить эксплуатацию автомобиля, провести работы по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Истец дал своё согласие на разборку ДВС, о чём он собственноручно указал в заявке на работы от 03 мая 2017 года, с гарантией оплаты работ (л. д. 55), и по акту приёма-передачи автомобиль был принят ответчиком на ремонт (л. д. 56).

Согласно пункту 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 009.026-92, утверждённого Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по ремонту ДВС, истец 27 июня 2017 года направил в адрес ООО «Планета Авто» письменную досудебную претензию (л. 

<

...>).

До направления в адрес ответчика претензии, истец обращался в Субару Мотор (г. Москва), на что 15 июня 2017 года ему был дан ответ о том, что для проведения ремонта технически сложного агрегата (ДВС) в официальном дилерском центре Субару г. Челябинск (Планета Авто) требуется специальный инструмент, который был заказан данным дилерским центром. Инструмент находился на производстве и ввиду удалённого географического положения (Япония), ориентировочный срок поставки ожидаемого инструмента в дилерский центр 31 августа 2017 года (л. д. 29).

05 июля 2017 года ООО «Планета Авто» направило в адрес истца телеграмму о невозможности проведения работ по разборке и дефектовке ДВС по его заявке в связи с отсутствием специального инструмента и о необходимости забрать автомобиль (л. д. 54).

В начале августа 2017 года истец забрал у ответчика свой автомобиль и перегнал его в ООО «Авто-М» для ремонта ДВС. Согласно счёту № 137 от 17 августа 2017 года ООО «Авто-М» стоимость работ по ремонту ДВС составила 142 820 руб. (л. д. 52).

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки по выполнению ремонтных работ автомобиля истца, приняв автомобиль на ремонт 03 мая 2017 года. О том, что ремонт ДВС провести невозможно без необходимого оборудования и об отсутствии у дилерского центра специального оборудования, ответчик истцу в день получения заявки на ремонт ДВС не сообщил, принял заявку на ремонт и принял автомобиль, а сообщил об этом только после обращения истца с письменной претензией. 

Отсутствие договора по оказанию ремонтных работ ДВС, не свидетельствует о том, что ответчик не принял на себя обязательства по ремонту ДВС, а истец не заказывал данный ремонт.

Тот факт, что ответчик принял на себя обязательства по ремонту ДВС, подтверждается заявкой истца, где он дал согласие на разборку ДВС и гарантировал оплату (л. д. 55), актом приёма-передачи автомобиля на ремонт (л. д. 56). Из текста телеграммы от 05 июля 2017 также следует, что ответчик изначально принял обязательства по ремонту ДВС, но спустя два месяца сообщил о невозможности ремонта ДВС (л. д. 54).

Таким образом суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, поэтому истцом правомерно предъявлен иск о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца, то в силу закона на него должна быть возложена ответственность в виде неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Что касается определения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Стоимость ремонта ДВС была озвучена истцу устно и должна была составить примерно 150 000 руб.

В ООО «Авто-М» стоимость ремонта ДВС составила 142 820 руб. Поскольку цена ремонта при приёме автомобиля истца была не определена, то суд полагает возможным принять за основу для расчёта размера нестойки аналогичную цену заказа, определённую ООО «Авто-М».

Период расчёта неустойки истцом заявлен с 13 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, что составляет 10 дней.

Размер неустойки составит 42 846 руб. (142 820 руб. х 3 % х 10 дней).

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 320 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, суд находит искомый размер расходов по оплате данных услуг подлежащим снижению до 3 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанностей по уменьшению стоимости ремонта, по проведению ремонта в срок до 01 июля 2017 года, по предоставлению автомобиля на период ремонта, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время потеряли свою актуальность (истец ответчику стоимость ремонта не оплачивал, автомобиль забрал, ремонт автомобиля осуществляет другая организация).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 100 руб. (800 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика как с недобросовестного продавца 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).

Таким образом размер штрафа составит 11 500 руб. ((20 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %). Но суд полагает возможным также применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 5 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто», находящегося по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 137, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12 апреля 1999 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

неустойку в размере 20 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто», находящегося по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 137, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12 апреля 1999 года),

госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова