адм. дело №33а-8279/2025

судья: Утешев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №7 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ИФНС России №7 по г.Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №7 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать налог на имущество физических лиц за 2018-2020 год в размере 1 651 руб, пени в размере 5,96 руб, транспортный налог за 2020 год в размере 49 950 руб, пени в размере 162,34 руб, земельный налог за 2018-2020 года в размере 5 738 руб, пени в размере 21,04 руб. В обосновании требований указано, что ответчик в 2018-2020 г.г. состоял на налоговом учете в ИФНС России №7 по г.Москве. Ответчику исчислены транспортный налог, налог на имущество и земельный налог, направлены уведомления об их уплате. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки транспортный налог, налог на имущество и земельный налог уплачены не были, начислены пени, а также направлены требования об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 03.07.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве сумму задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018-2020 гг. в размере 1 651 руб, пени 05,96 руб; сумму задолженности по уплате земельного налога за 2018-2020 гг. в размере 5 738 руб, пени в размере 21,04 руб; взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2020 год, ссылаясь на отсутствие данных о снятии с учета транспортного средства – объекта налогообложения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2020 году являлся собственником транспортного средства***, государственный регистрационный знак ***.

Также ФИО1 в 2018-2020 г.г являлся собственником недвижимого имущества, а именно, жилого дома по адресу: ***, а также земельного участка по адресу: ***

Налоговым уведомлением №8880 от 12.10.2019 года ФИО1 рассчитан земельный налог за 2018 год в размере 1 846 руб, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 469 руб.

Налоговым уведомлением №50939488 от 01.09.2020 года ФИО1 рассчитан земельный налог за 2019 год в размере 1 946 руб, налог на имущество физических лиц в размере 563 руб.

Также налоговым уведомлением №69235484 от 01.09.2021 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2020 год в размере 49 950 руб, земельный налог за 2020 год в размере 1 946 руб, налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 619 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлены требование №75503 от 25.12.2019 года об уплате задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год со сроком исполнения до 28.01.2020 года; требование №74846 от 24.12.2020 года об уплате земельного налога за 2019 год, налога на имущество физических лиц за 2019 год сроком до 26.01.2021 года, а также требование №33957 от 15.12.2021 года в котором указывалось на необходимость уплаты задолженности по транспортному налогу за 2020 год, земельному налогу за 2020 год, налогу на имущество физических лиц за 2020 год со сроком исполнения до 18.01.2022 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №367 Тверского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

05.03.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заявленной недоимки, которой определением от 03.07.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Удовлетворяя административный иск в части требований о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2018-2020 год, суд первой инстанции установил, что налог начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 49 950 руб, пени в размере 162,34 руб, установив, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года договор купли-продажи транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ООО «Автотранс» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с указанием на то, что решение является основанием для аннулирования дубликата ПТС *** от 13 февраля 2016 года и исключения сведений о праве собственности ФИО1 на транспортное средство марки Инфинити, VIN: *** и внесении сведений о праве собственности ООО «Лизинг Трейд» на транспортное средство; суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год.

Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога, истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что транспортное средство было возвращено, равно как и доказательств принятия налогоплательщиком своевременных мер по снятию транспортного средства с учета, наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией неубедительными и основанием для отмены или изменения решения суда быть не могут.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ, сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В ч. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», указано, что при рассмотрении спора при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

С учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ввиду отсутствия специального налогового регулирования вопросов, связанных с правами и обязанностями собственника, основаниями возникновения, изменения и прекращения прав, последствиями недействительности (ничтожности) сделки, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, такая сделка изначально не порождает законных оснований для возникновения прав и обязанностей лица в отношении полученного по сделке. Право собственности на вышеприведенное спорное транспортное средство у ФИО1 не возникло, несмотря на регистрацию такого права. Иное толкование означало бы, что наличие записи о регистрации права собственности на объект налогообложения является непосредственным основанием такого права, а не доказательством его существования. Как доказательство существования права сведения о регистрации транспортного средства должны быть соотнесены с иными обстоятельствами, в том числе и установленными судом, а также нормативно определенными последствиями недействительности сделки.

Поскольку налогообложению подлежит объект, принадлежащий собственнику на законных основаниях, взимание соответствующего налога на имущество, полученное по сделке, в дальнейшем признанной ничтожной, может привести к выводу о законности владения данным имуществом, что недопустимо. Поскольку налог не является штрафной санкцией, а представляет собой, в данном случае, форму бремени содержания имущества, при его взыскании следует учитывать правомерность владения.

Владение ФИО1 рассматриваемым транспортным средством не было основано на законе, что констатировано вышеуказанными судебными постановлениями. Иные правомочия собственника у него также не возникли. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Автотранс» и ФИО1 признан недействительным, то и бремя собственника по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога, на него возложено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИФНС России №7 по г.Москве – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: