УИД 19RS0002-01-2024-002171-20 Дело № 2-1472/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., 

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием прокурора Ващеуловой Е.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по РХ ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ» ФИО3,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия», ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.05.2024 он был водворен в ШИЗО ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ» на срок 7 суток. В период нахождения в ШИЗО (камера № 8) там было очень холодно. 01.06.2024 при обращении к врачу с жалобами на острую боль в животе ФИО1 были назначены уколы без какого-либо медицинского обследования. 06.06.2024 во время прогулки с 09 час. 45 мин. до 11 час. 15 мин. шел дождь, ФИО1 замерз, у него отсырели ноги. В результате вышеизложенного нанесен значительный урон здоровью истца, являющегося инвалидом 2-й группы по туберкулезу.

Определениями судьи от 24.06.2024, 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по Республике Хакасия), в качестве соответчика – Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых действующее законодательство Российской Федерации допускает возложение обязанности по возмещению вреда. Относительно доводов истца указала, что согласно камерной карточке теплая верхняя одежда истцу в период нахождения в ШИЗО не выдавалась, что опровергает его доводы о том, что в связи с низкой температурой в камере ему приходилось спать в теплой одежде. Оказание медицинской помощи осужденным на территории ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ» осуществляется филиалом ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России», то есть не относится к компетенции администрации исправительного учреждения. От вывода на прогулку 06.06.2024 ФИО1 не отказывался, в связи с чем его доводы в этой части также являются необоснованными. В период с 27.05.2024 по 03.07.2024 истец с заявлениями, обращениями, жалобами к администрации учреждения не обращался.

Представитель ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца полагал необоснованными, представил письменные возражения на иск. По доводам истца отметил, что согласно медицинской карте ФИО1 02.06.2024 истец обратился к медицинскому персоналу с жалобами на боль в животе. После осмотра истцу были назначены спазмолитики, плановая консультация лечащего врача. В период с 02.06.2024 по 05.06.2024 при посещении ШИЗО медицинским персоналом истец за медицинской помощью не обращался, 05.06.2024 при плановом осмотре лечащего врача жалобы на боли в животе не предъявлял. Таким образом, медицинская помощь была оказана истцу в установленном порядке. Доказательств причинения ему нравственных или физических страданий истец не предоставил.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по РХ ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал доводы представителей ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ» и ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России». 

Помощник прокурора г. Черногорска Ващеулова Е.П. в своем заключении указала на необоснованность доводов истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ» от 28.05.2024 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ», водворен в штрафной изолятор на срок семь суток.

Согласно доводам истца в период нахождения в штрафном изоляторе ему были причинены физические страдания, повлекшие вред здоровью, в связи с низкой температурой в камере ШИЗО, выводом на прогулку 06.06.2024 в дождливую погоду, а также ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи 02.06.2024 при жалобах на боли в животе. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о причинении вреда его здоровью и, как следствие, причинении морального вреда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно исковому заявлению и объяснениям истца в период его нахождения в ШИЗО в камере была низкая температура воздуха, в результате чего он вынужден был спать в теплой верхней одежде.

Согласно камерной карточке осужденному ФИО1 при водворении 28.05.2024 в ШИЗО был выдан костюм х/б (пункт 6), сведений о выдаче теплой верхней одежды в указанной карточке не содержится.

В судебном заседании 17.07.2024 ФИО1 пояснил, что теплые вещи ему по его просьбе передали сотрудники колонии, однако данное обстоятельство какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено и представителем ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ» не признано.

Представленные в материалы дела копии из журнала учета температурного режима не свидетельствуют о том, что в камере ШИЗО № 8, в которой находился истец, температура воздуха была настолько низкой, чтобы вследствие этого мог быть причинен вред здоровью истца (значения температуры воздуха в часы замера – утром с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. составляли от + 19 оС до + 20оС).

Не свидетельствуют о факте причинения вреда здоровью истца и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, находившихся в камерах ШИЗО № и № 5 в конце мая – начале июня 2024 года и пояснивших, что в камерах было холодно. Указанные свидетели находились в других камерах, ФИО5 конкретные значения температурного режима пояснить не смог. Свидетель ФИО7 пояснил, что в камере № 1 ШИЗО, где он находится с мая 2024 года, в мае-июне температура воздуха была нормальной, ниже 18 градусов не опускалась.

Довод ФИО1 о том, что 06.06.2024 он был выведен на прогулку во время дождя, в связи с чем замерз, также не свидетельствует о причинении вреда его здоровью.

Из объяснений представителя ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ» следует, что во время нахождения в ШИЗО ФИО1 от прогулок не отказывался, обратное истцом не доказано.

Согласно ответу Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.06.2024 на запрос суда в г. Черногорске метеонаблюдения не проводятся, ближайшая метеостанция расположена в с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия. По оперативным данным метеостанции Хакасский ЦГМС (г. Абакан) в сроки наблюдения (07 час., 10 час., 13 час.) 06.06.2024 наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха от 9,1оС до 9,7оС, ветер юго-западный скоростью от 1 м/с до 2 м/с, в 10 час. и в 13 час. дождь.

Указанные погодные условия сами по себе также не свидетельствуют о возможном причинении вреда здоровью истца вследствие нахождения на прогулке 06.06.2024.

В целях проверки доводов истца о причинении вреда его здоровью, в том числе в ходе оказанной ему 02.06.2024 медицинской помощи при его обращении с жалобами на боли в животе, определением суда от 22.07.2024 по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № 70 от 16.08.2024 (ответ на вопрос № 1) по данным представленных медицинских документов общее состояние ФИО1 в период с 28.05.2024 по 06.06.2024 оценивается как удовлетворительное, без ухудшения. 02.06.2024 при нормальных показателях температуры тела, гемодинамических показателях (артериального давления, частоты сердечных сокращений, частоты дыхания) ФИО1 предъявлял жалобы на боли в животе. В рамках производства экспертизы достоверно высказаться о причине возникновения болей не представляется возможным ввиду отсутствия результатов проведения лабораторных, инструментальных методов обследования, а также консультативных осмотров врачей клинических специальностей (терапевта, хирурга, уролога и т.д.) для подтверждения или исключения патологических состояний либо заболеваний. На основании предъявляемых жалоб ФИО1 была проведена внутримышечная инъекция лекарственного препарата «Дротоверин» (лекарственный препарат, обладающий спазмолитическим действием, снимающий болевой синдром и эффективный при спазмах гладкой мускулатуры как нейрогенного, так и мышечного происхождения. По данным представленной медицинской карты после проведенного лечения ФИО1 каких-либо жалоб на боль в области живота не предъявлял. 05.06.2024 ФИО1 пожаловался на появление болей в поясничной области, усиливающихся при ходьбе, наклонах и поворотах туловища. Был выставлен предварительный диагноз под знаком (?) «остеохандроз поясничного отдела позвоночника», рекомендована консультация невролога; какого-либо лечения не назначено. Появление у ФИО1 болевого синдрома в поясничной области и животе не состоит в причинно-следственной связи с его прогулкой 06.06.2024 во время дождя, а также низкой температурой в камере штрафного изолятора. 

При ответе на вопрос № 2 комиссией экспертов указано, что 02.06.2024 медицинская помощь была оказана ФИО1 в соответствии с предъявляемыми жалобами, а именно – ФИО1 был осмотрен врачом, назначено симптоматическое лечение – лекарственный препарат, обладающий спазмолитическим действием, снимающий болевой синдром, назначена консультация лечащего врача. В рамках производства настоящей экспертизы каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи не установлено, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, вред здоровью не устанавливается.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 от 16.08.2024 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на исследованных медицинских документах ФИО1, достоверность заключения экспертизы лицами, участвующим в деле, не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего доводы истца о причинении вреда его здоровью при указанных им обстоятельствах.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью, на который он ссылался как на основание взыскания компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит.

При этом суд отмечает, что с учетом заявленных истцом предмета и оснований иска (взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью) обстоятельства, связанные с соблюдением либо нарушением условий содержания лица в исправительном учреждении, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего спора. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), при этом в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно - исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом вышеизложенного ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ», ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России» являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия», ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко 

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.