АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

судебной коллегии по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного ФИО1 ...., его защитника адвоката Карина В.А., прокурора Мустафина Р.И., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО14, ФИО15., апелляционной жалобе осужденного, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. которым

Санчаев ...

..., судимый

дата приговором мирового суда судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу ... руб. (исп. дата),

дата приговором мирового суда судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на ... часов, наказание не отбыто (не отбытый срок ... час.),

осужден по ст.118 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 руб., по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 г. 3 мес. лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До начала апелляционного процесса апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Санчаев признан виновным в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - дата в ходе ссоры с Потерпевший №1, со значительной силой кинул ее на пол, и последняя упала на левую руку, в результате ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смешением отломков, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. 

Он же, признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - дата, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет, похожий на деревянную скалку, умышленно, нанес им Потерпевший №2 не менее семи ударов в область головы и верхних конечностей последней. Своими действиями Санчаев причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка со смещением отломков с вывихом костей предплечья, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Преступления совершены в адрес в адрес при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Осужденный в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного им, просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь при этом, что в случае лишения свободы его семья окажется в тяжелом материальном положении, а также на хронические заболевания Потерпевший №2 (мать его супруги).

Защитник осужденного адвокат Саниев Р.С. в своей жалобе просит приговор изменить, полагая назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым. Полагает по делу имеются основания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, мнения потерпевших не лишать ФИО1 свободы, для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшие по делу, Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание и не лишать ФИО1 свободы, мотивируя это тяжелым материальным положением семьи и необходимостью ухода за малолетними детьми.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение ФИО1, которое он в суде первой инстанции не оспаривал, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд правильно, признав его виновным, квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением в отношении Потерпевший №1 по ст. 118 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в отношении Потерпевший №2 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом и является справедливым и соразмерным, назначенным с учетом смягчающих наказания обстоятельств, данных о личности осужденного.

Решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, суд мотивировал, указав, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершенных преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, а также, что считает, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1. Данный вывод суда является убедительным, поскольку ранее за совершенные преступления ФИО1 назначались наказания в виде штрафа, обязательных работ, которые не способствовали исправлению последнего.

Доводы потерпевших о смягчении наказания осужденному в связи с трудным материальным положением семьи, являются не убедительными, не уменьшающими ответственность ФИО1 за содеянное.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевших, без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения. 

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО18