№ 1 – 181\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска 

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудиковой Н.С., представившей удостоверение № 1245 от 30.10.2014, и ордер № 70 от 12.10.2016,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18 сентября 2016 года около 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в подземном пешеходном переходе, расположенном 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

Во исполнение совместного преступного умысла, иное лицо, согласно предъявленному обвинению, потребовало у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 100 рублей. После чего открыто похитило 100 рублей, забрав их у Потерпевший №1

После этого, также согласно предъявленному обвинению, иное лицо, в продолжение совместного умысла на совершение открытого хищения имущества, вырвал из рук Потерпевший №1 пакет, в котором находился роутер 

<

данные изъяты> стоимостью 1850 руб. 

В целях реализации и облегчения совершения преступления иное лицо, осознавая, что его действия и преступные намерения очевидны для ФИО1, с которым он вступил в преступный сговор, произнес фразу: «Данный роутер вы больше не увидите, роутер теперь наш». На требования вернуть похищенное, а также на действия свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 забрать похищенное, иное лицо, во исполнение совместного умысла, передало пакет ФИО1

ФИО1, видя действия иного лица, и, осознавая, что они направлены на открытое хищение чужого имущества, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях совместного совершения с иным лицом преступления согласно предварительно достигнутому сговору, взял у него из рук пакет с указанным выше роутером.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, с целью удержания похищенного, удерживая в руке пакет с похищенным имуществом, на правомерные требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, ответил отказом.

После этого иное лицо, согласно предъявленному обвинению, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласовано с ФИО1, незаконно потребовал 500 рублей за возвращение похищенного у Потерпевший №1 имущества, на что получил отказ.

После этого ФИО1 и иное лицо стали выходить из подземного перехода на площадь, расположенную напротив 

<

адрес>, договариваясь при этом совместно распорядиться похищенным имуществом.

Потерпевший №1, желая вернуть похищенное у него имущество, подошел к иному лицу и Потерпевший №1, у которого потребовал вернуть принадлежащий ему роутер, согласившись на незаконные требования иного лица о передаче последнему 500 рублей.

Передав денежные средства в сумме 500 рублей, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 потребовали вернуть ранее похищенное имущество, на что иное лицо и ФИО1, который продолжал удерживать похищенное ранее им совместно с иным лицом у Потерпевший №1 имущество, ответили отказом.

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом и денежными средствами с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 18 сентября 2016 года на остановке общественного транспорта «Чарка» познакомился с ФИО6, вместе с которым они зашли в подземный переход 

<

данные изъяты>. В подземном переходе ФИО6 подошел к ранее ему незнакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого потребовал 100 рублей, на что Потерпевший №1 передал ФИО6 100 рублей. После этого ФИО6, поинтересовавшись содержимым пакета, который находился в руках у Потерпевший №1, на что последний сообщил, что в пакете находится роутер, и ФИО6 забрал пакет из рук Потерпевший №1. На требования вернуть пакет, ФИО6 ответил отказом. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 попытались забрать пакет из рук ФИО6, ФИО6 передал пакет с роутером ему, ФИО1. На требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернуть пакет, он, ФИО1, также ответил отказом. После этого ФИО6 сказал, что вернет роутер, если Потерпевший №1 передаст ему 500 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что у него нет с собой денежных средств. Вместе с ФИО6 они вышли из подземного перехода. Через некоторое время к ним вновь подошли Свидетель №1 и Потерпевший №1, который передал ФИО6 500 рублей в обмен на роутер. Однако ФИО6 не вернул роутер, сославшись на то, что деньги он забирает ввиду того, что Потерпевший №1 его обманул, сказав, что при себе нет денежных средств. Сговора с ФИО6 на совершение хищения имущества у него не было.

В полном объеме поддержал показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также показывал, что ФИО6 забрал 100 рублей и роутер у Потерпевший №1. На требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернуть похищенное, ответил отказом, передав пакет с роутером ему, ФИО1. На требования Свидетель №1 вернуть роутер, он, ФИО1, также ответил отказом, полагая, что роутер можно сдать в ломбард, так как у них с ФИО6 не было денег на приобретение спиртного. После этого ФИО6 сказал, что вернет роутер, если Потерпевший №1 передаст 500 руб. Однако Потерпевший №1 сказал, что у него нет денежных средств. Когда они с ФИО6 вышли из подземного перехода, то договорились, что роутер сдадут в ломбард, а вырученные денежные средства потратят на приобретение спиртного. После этого к ним подошли Свидетель №1 и Потерпевший №1, который передал ФИО6 500 рублей в обмен на роутер, однако ФИО6 роутер не вернул, сказав, что деньги забирает за то, что он его обманул, сказав, что при себе нет денежных средств за возврат роутера (т.1 л.д. 59 – 62, 147 – 149, 210 – 213).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78 – 81).

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в подземном переходе к ним подошли ФИО1 и ФИО6, который потребовал передать сначала 100 рублей, а затем забрал у него из рук пакет с роутером. На требования вернуть роутер, ФИО6 отказался и передал его ФИО1, который также отказался возвращать роутер. На предложение ФИО6 вернуть роутер за вознаграждение в размере 500 рублей, он ответил отказом ввиду отсутствия у него денежных средств. Когда все вышли из подземного перехода, он передал ФИО6 500 рублей, однако ФИО6 роутер не вернул, сказав, что деньги забирает за то, что он обманул, сказав, что нет с собой денег.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 41 – 43, 137 – 140, 194 – 197).

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в присутствии ФИО6, ФИО1, при этом последние в полном объеме согласились с показаниями потерпевшего (т.1 л.д. 63 – 65, 66 – 68).

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 44 – 46, 180 – 183).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в присутствии ФИО6 и ФИО1 (т.1 л.д. 69 – 71, 72 – 74, 75 – 77).

Показания ФИО6 в целом аналогичны показаниям ФИО1 (л.д. 51 – 54).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 также показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 82 – 85).

В ходе проведения очной ставки ФИО6 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1, который в полном объеме согласился с показаниями ФИО6 (л.д. 75 – 77).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 18.09.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.09.2016 около 16.00 часов в подземном переходе 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 и ФИО1, согласно которому была осмотрена территория двора 

<

адрес>, где был изъят пакет с коробкой зеленого цвета, в которой находился похищенный ранее роутер (т.1 л.д. 12 – 14);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен роутер, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 86 – 91, 92);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию цен на момент совершения преступления, составила 1850 руб. (т.1 л.д. 163 – 166);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок подземного пешеходного перехода 

<

адрес>, тем самым установлено место происшествия (т.1 л.д. 201 – 205); 

записью акта о смерти № от 12.01.2017, согласно которому дата смерти ФИО6 указана 4.01.2017 (т.1 л.д. 179).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, согласно которым в подземном переходе к ним подошли ФИО1 и ФИО6, который потребовал передать сначала 100 рублей, а затем забрал пакет с роутером из рук потерпевшего. На требования вернуть роутер, ФИО6 передал его ФИО1, который также отказался возвращать роутер. На предложение ФИО6 вернуть роутер за вознаграждение в размере 500 рублей, Потерпевший №1 ответил отказом ввиду отсутствия у него денежных средств. Когда все вышли из подземного перехода, Потерпевший №1 передал ФИО6 500 рублей, однако ФИО6 роутер не вернул, сказав, что деньги забирает за то, что он обманул, сказав, что нет с собой денег.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания в присутствии ФИО1 и ФИО6 в ходе проведения очной ставки с последними (л.д. 63 – 65, 66 – 68, 69 – 71, 72 – 74).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласно которым в его присутствии на требования ФИО6, Потерпевший №1 передал 100 рублей. После этого ФИО6 забрал из рук Потерпевший №1 пакет с находившимся роутером, который передал ему, ФИО1. На требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернуть пакет ФИО6, а также он, ФИО1, ответили отказом. При этом ФИО6 сказал, что вернет роутер за вознаграждение в 500 рублей. Однако Потерпевший №1 сказал, что у него нет денежных средств. Когда Потерпевший №1 передал ФИО6 500 рублей, ФИО6 отказался возвращать роутер, сказав, что денежные средства забирает за то, что потерпевший его обманул, сказав, что у него нет денежных средств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями ФИО6, которые аналогичны показаниям ФИО1

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО6 подтвердили свои показания (т.1 л.д. 78 – 81, 82 – 85). 

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: 

непосредственно после произошедших событий, 18.09.2016 Потерпевший №1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением у него открытого хищения имущества 18.09.2016 около 16.00 часов в подземном переходе 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 и ФИО1, согласно которому была осмотрена территория двора 

<

адрес>, где был изъят пакет с коробкой зеленого цвета, в которой находился похищенный ими роутер (т.1 л.д. 12 – 14);

протоколом осмотра предметов, согласно которому похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 роутер был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 86 – 91, 92);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость похищенного имущества по состоянию цен на момент совершения преступления, составила 1850 руб. (т.1 л.д. 163 – 166);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок подземного пешеходного перехода 

<

адрес>, тем самым установлено место происшествия (т.1 л.д. 201 – 205). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал доводы о том, что у него не было сговора с ФИО6 на совершение хищения имущества потерпевшего, которое он лично не забирал у потерпевшего.

Защитник подсудимого – адвокат Дудикова Н.С. также высказала доводы о том, что подсудимый не имел корыстного умысла, в связи с чем в его действиях не имеется состава инкриминируемого ему преступления.

Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью иных доказательств виновности подсудимого, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с показаниями подсудимого и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия ФИО1 и иного лица были согласованны, направлены на хищение имущества потерпевшего, очевидны для всех. При этом в момент совершения хищения иное лицо высказало отношение к совершению совместных с ФИО1 противоправных действий о том, что похищенное имущество они не вернут, похищенный роутер теперь принадлежит им.

На требование вернуть похищенное, как иное лицо, так и непосредственно ФИО1, ответили отказом.

Согласно показаниям ФИО1, похищенное имущество они с иным лицом договорились сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на совместные нужды, на приобретение спиртных напитков. При этом похищенные денежные средства в сумме 100 рублей и 500 рублей, подсудимый и иное лицо потратили на приобретение спиртных напитков, которые стали также совместно распивать, когда были задержаны сотрудниками полиции.

Тот факт, что лично сам ФИО1 не забирал имущество из рук потерпевшего, ранее не был знаком с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также потерпевшим по делу, с которым встретились случайно в подземном переходе, с учетом наличия изложенных выше доказательств, не является основанием освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, и не влияет на правовую квалификацию содеянного.

В связи с чем указанные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, по предварительному сговору группой лиц, открыто похитил принадлежащие ему имущество.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ибо он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 открыто и очевидно для потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 иного состава преступления.

Также в действиях ФИО1 суд усматривает наличие квалифицирующего признака грабежа – по предварительному сговору группой лиц.

Как установлено судом, умысел подсудимого ФИО1, был направлен на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, о чем имела место предварительная договоренность с иным лицом, и именно во исполнение данной договоренности подсудимый совершил изложенные выше противоправные действия, причем действия подсудимого и иного лица были согласованными, направленными на достижение единой цели, в ходе чего подсудимый совместно с иным лицом выполнил объективную сторону состава преступления, а именно открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. На требование вернуть похищенное подсудимый ответил отказом, после чего совместно с иным лицом покинул место происшествия.

Похищенные денежные средства подсудимый и иное лицо потратили совместно на собственные нужды, купив спиртные напитки, которые также совместно стали распивать, когда были задержаны сотрудниками полиции.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшего, он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания то, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, проживает 

<

данные изъяты>.

По месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в состоянии опьянения в общественных местах не замечен, однако привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Подсудимый на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице, в Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не ходатайствовал о назначении строгого наказания подсудимому и назначении наказания с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый не имеет судимости, фактическое признание им своей вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального вреда путем возврата похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного материального вреда, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение преступления в общественном месте, совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в связи с чем считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Суд полагает необходимым обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Также необходимо обязать ФИО1, в соответствии со ст. 188 УИК РФ, для осуществления контроля один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни определенные этим органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3300 рублей (т.1 л.д. 245 – 246), связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО1 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, который не возражал против возложения на него процессуальных издержек, его состояние здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым похищенное имущество – передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО1 для осуществления контроля один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество – передать по принадлежности, приговор суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Садыкова