Дело № 2-3048/ /2019

64RS0046-01-2019-003584-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», в котором просила восстановить срок в 1 год на подачу иска о признании недействительным односторонний акта приема-передачи квартиры от 22.01.2018 г., признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 22.01.2018 г., обязать ответчика передать истцу 

<

адрес> по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

адрес> по двухстороннему акту приема-передачи с момента принятия решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи дома и передачи истцу квартиры с учетом соразмерности и стоимости квартиры в сумме №., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере №.

В обоснование иска указано, что 19.11.2015 г. между ФИО1 и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. данного Договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес>, на земельных участках, с кадастровым номером №, площадью 1 592 кв.м., с кадастровым номером №. площадью 5787 кв.м.

Согласно п. 2.2. и 2.3. договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее IV квартала 2016 г.

В соответствии с п. 1.2, 2.2., 7.1. договора застройщик обязался не позднее 01 июля 2017 года передать ФИО1 жилое помещение (однокомнатную квартиру) №, площадью 40,06 кв.м., расположенную в блок-секции Б построенного многоквартирного жилого дома.

Из п. 1.3., 3.1. договора следует, что истец приняла на себя обязательство оплатить застройщику цену договора в размере № руб.

ФИО1, свои обязательства по оплате жилого помещения выполнила в полном объеме, однако застройщик нарушил принятые на себя обязательства и права участника долевого строительства, так как допустил нарушение сроков строительства, а также допустил просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.07.2019 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в части требований о восстановлении срока на подачу иска о признании недействительным односторонний акта приема-передачи квартиры от 22.01.2018 г., признать недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 22.01.2018 г., обязании ответчика передать истцу 

<

адрес> по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

адрес> по двухстороннему акту приема-передачи с момента принятия решения по делу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи дома и передачи истцу квартиры с учетом соразмерности и стоимости квартиры в сумме № руб. за период с 01.08.2017 г. по 10.08.2018 г., расходов на устранение недостатков денежные средства в сумме №. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования в части взыскания неустойки с ответчика в ее пользу за период с 11.08.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере № руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., дополнительно пояснила, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, так как она не имела возможности вселиться в приобретенную ею квартиру и вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика, она не смогла своевременно сделать 

<

данные изъяты> – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения операцию, в том числе и из-за отсутствия денежных средств, поскольку не имела на тот период времени своего жилого помещения, так как ей приходилось снимать квартиру.

Представитель ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного отзыва на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2015 г. между ФИО1 и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. данного Договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес>, на земельных участках, с кадастровым номером №, площадью 1 592 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 5787 кв.м.

Согласно п. 2.2. и 2.3. договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее IV квартала 2016 г.

Исходя из представленной суду информации, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №-RU № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2, 2.2., 7.1. договора застройщик обязался не позднее 01.07.2017 г. передать ФИО1 жилое помещение (однокомнатную квартиру) №, площадью 40,06 кв.м., расположенную в блок-секции Б построенного многоквартирного жилого дома.

Из п. 1.3., 3.1. договора следует, что истец приняла на себя обязательство оплатить застройщику цену договора в размере № руб.

ФИО1, свои обязательства по оплате жилого помещения выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ни при рассмотрении дела, ни в представленных возражениях.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом расчетом по договору № от 19.11.2015 г. участия в долевом строительстве от 31.12.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из ч. 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 7.1. Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.07.2017 г. Указанная дата является выходным нерабочим днем (суббота).

ФИО1 был представлен акт от 01.08.2018 г., составленный ею же в присутствии ФИО5, согласно которого установлено наличие дефектов и недостатков, вследствие чего имело место приглашение специалистов для проведения экспертизы.

01.08.2018 г. инженером-сметчиком ФИО6 представлено экспертное исследование, согласно которого стоимость затрат на устранение дефектов и недостатков в однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже панельного жилого дома, общей проектной площадью 40,06 кв.м., по ул. им. ФИО7 Антонова, 

<

адрес> составляет № руб.

Помимо этого, истцом также представлено экспертное заключение, выполненное ООО «САДКО К» от 01.08.2018 г., согласно выводов которого, также определена стоимость затрат на устранение дефектов и недостатков в сумме № руб.

Согласно содержащейся в материалах дела претензии следует, что 20.02.2018 г., ФИО1, обратилась к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», в которой требовала возместить ей стоимость устранения недостатков в сумме №., расходы по аренде нежилого помещения в сумме № руб., неустойку в сумме № руб.

Претензия была принята ответчиком 20.08.2018 г.

30.08.2018 г. МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» истцу ФИО1 дан ответ, согласно которого истцу отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на то, что жилое помещение соответствует условиям заключенного договора, не препятствует составлению акта приема-передачи, а в связи с чем, акт был составлен в одностороннем порядке.

Согласно представленным ответчиком документам следует, что 27.06.2017 г. МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» истцу ФИО1 был подготовлен ответ, согласно которого застройщик уведомляет истца о завершении строительства объекта капительного строительства многоквартирного дома, расположенного по ул. им. ФИО7 Антонова, 

<

адрес> и о готовности застройщика передать приобретенную квартиру по передаточному акту.

Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции почтовое отправление было получено ФИО1 31.07.2017 г.

22.01.2018 г. МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 10.12.2016 г.

Ближайшим к 01.07.2017 г. рабочим днем является 03.07.2017 г. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по передаче квартиры ФИО1 не позднее 03.07.2017 г.

В соответствии с п. 7.6. Договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта строительства к передаче не позднее, чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи объекта.

Исходя из установленного договором срока передачи объекта, с учетом ст. 193 ГК РФ, застройщик должен был направить сообщение о завершении строительства не позднее 19.06.2017 г.

Однако, из материалов дела следует, что разрешение ввод жилого дома в эксплуатацию получено лишь 26.07.2017 г.

Таким образом, ответчик нарушил установленное договором обязательство по передаче квартиры ФИО1, так как в срок до 03.07.2017 г. не завершил строительство многоквартирного дома и не передал квартиру участнику строительства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о защите прав потребителей частично удовлетворены. Данным решением постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года, за период с 03 июля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере № коп., штраф в сумме № коп., компенсацию морального вреда в размере №., расходы связанные с наймом жилого помещения в сумме № коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 исковых требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № коп.».

Таким образом, рассматривая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 г. по 01.06.2019 г., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2018 г. установлено, что период за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, составляет с 03.07.2017 года по 10.08.2018 года.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере № руб., суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является производным от первоначально заявленного требования (о взыскании неустойки), в котором истцу отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и следственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г. 

Судья: