№ 12-357/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киров 13 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности С.Э.Д. оглы, при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу защитника С.Э.Д. оглы - К.Р.Е. по доверенности на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Н.В. {Номер} от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.Э.Д. оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Н.В. {Номер} от 26 мая 2016 г, С.Э.Д. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление защитником С.Э.Д. оглы - К.Р.Е. подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении С.Э.Д. оглы постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) был продан С.Э.Д. оглы в сентябре 2014 г. Т.З.Х кызы. Считает, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания автомобиля с данного момента перешло к другому лицу. Новый собственник действий по снятию с учета автомобиля не осуществила. С.Э.Д. оглы в момент совершения правонарушения собственником не являлся, соответственно не мог управлять автомобилем и не является субъектом административного правонарушения. Просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку по адресу, указанному в постановлении на момент вынесения постановления не проживал, не мог знать о его вынесении, копия постановления С.Э.Д. оглы получена лишь {Дата}

В судебном заседании С.Э.Д. оглы доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области, Т.З.Х кызы, защитник С.Э.Д. оглы - К.Р.Е. в судебное заседание не явились. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области просил рассмотреть дело без участия. С.Э.Д. оглы заявил о своем желании рассмотреть жалобу без участия защитника.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины пропуска С.Э.Д. оглы срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 г. судья признает уважительными и полагает необходимым восстановить данный срок.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в' автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что {Дата} в 05:38:10 по адресу: {Адрес} водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) собственником которого является С.Э.Д. оглы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 88 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба защитника К.Р.Е., поддержанная в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности, содержит утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно {Дата} в 05:38:10, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), находился во владении и пользовании Т.З.Х кызы.

В обоснование своих доводов С.Э.Д. оглы преставал договор купли-продажи транспортного средства от {Дата} и справку ОГБДД о снятии (Данные деперсонифицированы) с регистрационного учета 28 июня 2016 г. в связи с продажей указанной автомашины другому лицу. При этом пояснил, что с момента продажи транспортного средства автомобилем не управлял и кто совершил правонарушение ему достоверно не известно. Предполагает, что за рулем ВАЗа мог находиться муж собственницы транспортного средства, который в настоящее время выехал за пределы Кировской области и в судебное заседание явиться не может.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2014 г., оформленного в простой письменной форме, видно, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Дата} С.Э.Д. оглы продан Т.З.Х кызы.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства ЦАФАП ГИБДД ОДД УМВД России по Кировской области от 29 июня 2017 г. владельцем автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) на момент совершения правонарушения является С.Э.Д. оглы, {Дата} года рождения.

А как следует из копии справки от {Дата}, указанное выше(Данные деперсонифицированы); транспортное средство, принадлежащее С.Э.Д. оглы, снято с учета в органах ГИБДД в связи с продажей другому лицу, {Дата}

Таким образом документов, подтверждающих регистрацию автомобиля на иное лицо на время совершения правонарушения, судье не представлено.

Т.З.Х кызы по вызову суда не явилась, явка ее С.Э.Д. оглы в судебное заседание не обеспечена, факт управления транспортным средством именно ею, либо иным лицом, в суде не подтвержден.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно водителем Т.З.Х кызы либо другим конкретным лицом.

С учетом изложенного, а также примечания к статье 1.5 КоАП РФ возлагающей бремя доказывания своей невиновности на лицо, привлеченное к административной ответственности, а также того обстоятельства, что С.Э.Д. оглы в подтверждение своих доводов иных доказательств, кроме договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2014 г., не представлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения С.Э.Д. оглы от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Н.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, действия С.Э.Д. оглы верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему обоснованно назначено наказание.

Каких-либо существенных нарушений положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.Э.Д. оглы, влекущих отмену или изменение постановления {Номер} от 26 мая 2016 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Н.В. {Номер} от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.Э.Д. оглы оставить без изменения, а жалобу защитника С.Э.Д. оглы - К.Р.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Жижин