Мировой судья П.О.С Дело № 10-27/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гахраманове Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с возложением ряда ограничений. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевшую ФИО2 №1, а также защитника - адвоката Островского Г.Б., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Хромцов В.В. просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 12 ноября 2021 года по 9 февраля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, находясь в 

<

адрес> в городе Архангельске, систематически, в целях истязания, наносил побои своей супругу ФИО2 №1 и совершал в отношении последней иные насильственные действия. Тем самым причиняя потерпевшей физическую боль и страдания. Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Мировой судья, установив в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 систематически причинял П.И.М. физические и психические страдания путем систематического нанесения последней побоев и совершения иных насильственных действий, от которых та испытала физическую боль, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ – как истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий. Указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Тем самым, мировой судья, по мнению государственного обвинителя, необоснованно и немотивированно исключил из квалификации причинение физических и психических страданий путем нанесения систематических побоев. 

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Витязева А.П. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, описывая деяние ФИО1, дал ему правовую оценку, неоднократно указав на систематическое нанесение побоев, правильно приводил диспозицию уголовного закона и назначил наказание с учетом именно этой квалификации. Указание в приговоре на иную квалификацию свидетельствует о допущенной мировым судьей технической ошибке. Полагает, что данную опечатку, возникшую при указании квалификации, возможно устранить без отмены приговора и изменения наказания, направление дела на новое судебное разбирательство приведет к несоблюдению разумных сроков делопроизводства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернакова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Защитник - адвокат Островский Г.Б. возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО2 №1 высказываться по данному вопросу не пожелала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в истязании супруги ФИО2 №1, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены мировым судьей в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Совокупность указанных доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив, что ФИО1 в период с 12 ноября 2021 года по 9 февраля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в городе Архангельске, имея единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 №1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, умышленно, систематически причинял П.И.М. физические и психические страдания путем систематического нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий, от которых последняя испытала физическую боль, мировой судья в мотивировочной части квалификации преступления ошибочно указал «истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ» вместо правильного "истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ». 

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении, данная очевидная описка не может свидетельствовать о наличии противоречий в выводах мирового судьи, поскольку мировой судья правильно установил и отразил в описательной части приговора фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку преступным действиям ФИО1 в соответствии с установленными данными о фактически содеянном им.

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 304 рубля, на основании ч. 4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник назначен по инициативе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 5 304 рубля отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов