АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 8 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,

с участием: прокурора Муфтиева А.И.,

защитника - адвоката Ханмурзина Т.Т.

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, которым

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

датаг. по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

датаг. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.05.2017г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 24.08.2018г. по отбытии срока наказания;

датаг. по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2019г. по отбытии срока наказания;

датаг. по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден датаг. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ханмурзина Т.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Муфтиева А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже ювелирных изделий на сумму ... руб., принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. 

Преступление совершено в конце ... года в адрес ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенный срок наказания чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать и не лишать свободы, не рассмотрено применение положений ст.73 УК РФ. Также оспаривает правильность определения стоимости похищенного имущества. Просит внести в приговор соответствующие изменения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Ханмурзин Т.Т. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурор Муфтиев А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения возражал, полагал приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнением подлежащими отклонению. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах кражи золотых и серебряных украшений, принадлежащих Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в конце ... года после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 она обнаружила пропажу золотых и серебряных украшений, хранившихся в серванте;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после распития спиртных напитков в доме Потерпевший №1 с участием ФИО1, Потерпевший №1 сообщила ей о пропаже ювелирных изделий на большую сумму; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых установлены обстоятельства реализации ФИО1 украденных ювелирных изделий в феврале 2020 года;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия (т.1 л.д.5-9, 16-19,24-26), в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.122-126), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.29);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного как на стадии расследования, так и в судебном заседании, в которых он признал свою вину в полном объеме и давал подробные показания по обстоятельствам содеянного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74и86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО2 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Довод осужденного по вопросу неправильного определения стоимости похищенного имущества подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного ФИО2 имущества определена согласно справки ООО «...», которую стороны ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривали (т.1 л.д.29). Из показаний же потерпевшей Потерпевший №1 в суде установлено, какое имущество было у нее похищено. 

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционной жалобе также не оспаривается правильность квалификации содеянного и вина осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении ФИО2 обоснованно указано на полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний). Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами правильно установлены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом последнее обстоятельство, как того требует уголовный закон, мотивированно, что делает доводы защитника Ханмурзина Т.Т. в указанной части несостоятельными.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом обосновал. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом правомерно отказано в обсуждении вопроса в порядке ч. 6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд первой инстанции нашел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы осужденного несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Правила ст.72 УК РФ не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Д.М. Ханов

Дело 22-4266/2020