УИД 58RS0017-01-2025-001165-23 1 инстанция № 2-704/2025

Судья Паняев А.Н. № 33-3938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил разделить имущество, нажитое в браке с ФИО3, следующим образом: ФИО3 оставить денежные средства в сумме 121 750 руб., ФИО4 взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 211 750 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны общей собственностью супругов денежные средства, находящиеся на счетах: № ПАО Сбербанк России и № ПАО Банк ВТБ, открытых на имя ФИО2, в размере 20 594,37 руб.

Произведен раздел между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого имущества - денежных средств, находящихся на счетах: № ПАО Сбербанк России и № ПАО Банк ВТБ, открытых на имя ФИО2, в размере 20 594,37 руб., определены доли супругов равными по 1/2 доли каждому, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 297,18 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 сентября 2025 г. было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 сентября 2025 г. отменить, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам - из-за необоснованного отклонения судом поданной 2 августа 2025 г. представителем истца ФИО5 через ГАС «Правосудие» апелляционной жалобы, а также в связи с поздним получением представителем истца ФИО5 обжалуемого решения и неполучением его самим истцом ФИО1, проходящим военную службу в зоне СВО, постоянная связь с которым отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами актов (решений, определений) закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Судебная защита осуществляется в порядке, установленном процессуальным законом. При этом толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Указанные положения в совокупности предопределяют обязанность суда исследовать по существу все фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения норм процессуального права. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 ссылался на невозможность личного получения обжалуемого решения по причине нахождения в зоне проведения военных действий и участия в них, позднее получение копии решения его представителем, не имеющим по тем же причинам постоянной связи со своим доверителем, а также необоснованное отклонение своевременно поданной через портал ГАС «Правосудие» апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что представитель истца ФИО5 не проявил должной осмотрительности и внимательности при отслеживании движения по поданной им через портал ГАС «Правосудие» 2 августа 2025 г. апелляционной жалобе, не отследив своевременно ее отклонение судом. Кроме того, копия решения получена истцом ФИО1 15 и 17 июля 2025 г., сведения о его нахождении на военной службе в зоне специальной военной операции на дату вынесения решения, а также на момент вручения ему писем с копий решения суда в материалах дела отсутствуют. Представителем истца копия решения получена в том числе 15 июля 2025 г., а также указанное решение было размещено в электронном виде 7 июля 2025 г. в личном кабинете представителя через модуль «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие». Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к вводу о наличии у истца и его представителя достаточного времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы, уважительных причин для пропуска срока на подачу которых не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 по причине прохождения военной службы в зоне СВО, о чем им к иску приложена копия справки начальника штаба войсковой части № от 10 апреля 2025 г. Сведений об окончании ФИО1 военной службы или прибытии его в отпуск на момент вынесения обжалуемого решения и в период подачи на него апелляционной жалобы материалы дела при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока от 2 сентября 2025 г. не содержали.

Наоборот, среди причин пропуска процессуального срока истец указывает на прохождение военной службы и участие в боевых действиях на передовой в зоне СВО, однако этот довод судом первой инстанции проверен не был.

Между тем, к частной жалобе ФИО1 приложена копия справки начальника штаба войсковой части № от 7 сентября 2025 г., согласно которой ФИО1 по настоящее время проходит службу в зоне проведения СВО на территории Украины в Запорожской области, был в отпуске в г.Пензе с 26 января 2025 г. по 11 февраля 2025 г.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность личного получения ФИО1 копии решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июля 2025 г. в указанные в обжалуемом определении и отчетах об отслеживании почтовых отправлений даты - 15 и 17 июля 2025 г.

Получение копии решения представителем ФИО5, в том числе путем размещения документа в личном кабинете, не лишает истца права лично ознакомится с текстом вынесенного по его иску решения и решить вопрос о необходимости его обжалования, в том числе после консультации с представителем и путем подачи апелляционной жалобы не лично, а через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Прохождение военной службы в зоне проведения СВО и непосредственное участие в военных действиях в значительной степени ограничивают возможности истца в полной мере и своевременно пользоваться предоставленными ему правами участника гражданского процесса, в том числе на своевременное ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении дела лично или ведение дела в суде через представителя, получение судебных актов и их обжалование (ст. ст. 35, 48, 214 ГПК РФ).

Ввиду изложенного у ФИО1 отсутствовала реальная возможность своевременно ознакомиться с принятым по делу решением, подготовить и подать в суд апелляционную жалобу либо уполномочить на это своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, проходящим военную службу в зоне СВО, уважительными и восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июля 2025 г.

На основании вышеизложенного определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 сентября 2025 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 сентября 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий