Дело *** 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помошника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; потерпевшего Б.А.Н.; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Киселева А.И., представившего удостоверение № 1291 и ордер № 601187 от 23.06.2017 года; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; женатого; не военнообязанного; имеющего высшее образование; не работающего; пенсионера по старости; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах: не позднее 23 мая 2016 года, ФИО2, находясь в городе Пскове и достоверно зная, что в отношении Б.А.Н. отделением дознания Псковского Линейного отдела МВД на транспорте возбуждено и расследуется уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, из корыстных побуждений, путем обмана, решил похитить у него денежные средства на сумму 300000 рублей, то есть в крупном размере. 23 мая 2016 года ФИО2, не имея намерений и возможности повлиять на ход расследования и принятия решения по вышеуказанному уголовному делу в отношении Б.А.Н., действуя с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, при личной встрече с Б.А.Н. в помещении ООО «Лукиавиатранс» по адресу: 

<

...>, и в последующем телефонном разговоре, вводя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщил о возможности прекращения его уголовного преследования за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей, которые нужно передать должностному лицу Псковской транспортной прокуратуры в качестве взятки. 

24 мая 2016 года около 11 часов, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, с целью формирования у Б.А.Н. уверенности в прекращении в его отношении уголовного преследования, в ходе личной встречи с Б.А.Н. в вышеуказанном помещении ООО «Лукиавиатранс», подтвердил, что за прекращение уголовного преследования ему необходимо заплатить 300000 рублей, которые будут переданы в качестве взятки должностному лицу Псковской транспортной прокуратуры, осуществляющему надзор за расследованием уголовного дела ***.

30 мая 2016 года в период с 14 часов 28 минут по 14 часов 39 минут, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, в ходе личной встречи с Б.А.Н. в вышеуказанном помещении ООО «Лукиавиатранс», продолжая вводить его в заблуждение, сообщил Б.А.Н., что 300000 рублей являются необходимым условием прекращения его уголовного преследования, указав на необходимость их передачи ему, для того, чтобы он самостоятельно согласовал порядок их дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу Псковской транспортной прокуратуры. 

С целью хищения у Б.А.Н. путем обмана денежных средств на общую сумму 300000 рублей, то есть в крупном размере, на автомобиле «Land Rover Discovery 4» с государственным регистрационным номером *** ФИО2 приехал на АЗС № 77, расположенную в деревне Неелово Псковского района Псковской области, где 02 июня 2016 года около 16 часов 30 минут в салоне вышеуказанного автомобиля получил от Б.А.Н., участвующего в оперативно - розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Псковской области, денежные средства на общую сумму 150000 рублей и муляж денежных средств на общую сумму 150000 рублей. Распорядиться вышеуказанными денежными средствами, полученными им от Б.А.Н., по своему усмотрению ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 02 июня 2016 года в 16 часов 31 минуту он был задержан сотрудниками УФСБ России по Псковской области, после чего в этот же день период с 16 часов 46 минут по 19 часов 22 минуты, в ходе проведения обследования вышеуказанного автомобиля они были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по Псковской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении вышеуказанного преступления не признал, сообщив, что денежные средства, которые он получил от Б.А.Н. 02.06.2016 года на АЗС № 77 в деревне Неелово являлись займом, о котором они заранее договаривались. Б.А.Н. его оговаривает, имея к нему личную неприязнь. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, показаниями потерпевшего Б.А.Н. подтверждается, что в начале марта 2016 года он обратился к подсудимому ФИО2 с просьбой оказать содействие в прекращении проверки, проводимой в его отношении сотрудниками полиции на транспорте. После этого, Туманов пригласил его в свой кабинет в ООО «Лукиавиатранс» где организовал встречу с Псковским транспортным прокурором. После этого Туманов позвонил ему и сообщил, что для прекращения проверки ему необходимо заплатить прокурору 200000 рублей. Займ таких денежных средств он произвёл у своего сына Б.К.А., с деньгами приехал в ООО «Лукиавиатранс», где передал их ФИО2, сообщив, что они предназначены для транспортного прокурора. Получив уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и узнав от ФИО2, что деньги им прокурору еще не переданы, он приехал в ООО «Лукиавиотранс» где забрал их, предполагая, что в отношении него принято окончательное решение, однако 29.04.2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 23.05.2016 года он приехал к ФИО2, который вновь организовал ему встречу с транспортным прокурором. Не достигнув с ним договорённости, он вернулся к ФИО2 и попросил его о помощи в прекращении уголовного преследования. После этого ему позвонил Туманов, с его слов он понял, что для решения вопроса о прекращении уголовного дела ему нужно заплатить прокурору 300000 рублей. 24.05.2016 года, для уточнения обстоятельств прекращения уголовного преследования, он встретился с ФИО2, который подтвердил, что деньги нужно передать прокурору через посредника, сообщив, что прокурор просил Б. лично не приезжать. Об этом разговоре с ФИО2 25.05.2016 года он сообщил сотрудникам УФСБ России по Псковской области (далее – УФСБ) и добровольно согласился участвовать в ОРМ, при этом выдал аудиозаписи своих бесед с ФИО2 и прокурором. 30.05.2016 года ему звонил Туманов и интересовался когда им будет собрана вышеуказанная сумма, после этого он приехал к ФИО2 в ООО «Лукиавиотранс». В ходе их разговора, Туманов вновь подтвердил, что он должен передать ему 300000 рублей для взятки прокурору. С 30.05.2016 года по 02.06.2016 года Туманов неоднократно звонил ему, узнавая собрана ли вышеуказанная сумма. 02.06.2016 года он добровольно участвовал в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ в отношении ФИО2. Перед этим он созвонился с ним и сообщил, что собрал деньги для взятки прокурору. Для передачи таких денежных средств они договорились встретиться на АЗС № 77 в деревне Неелово, где при встрече, он передал ФИО2 в его автомобиле «Land Rover», полученные от сотрудников УФСБ деньги и муляжи денежных средств на общую сумму 300000 рублей. После этого Туманов был задержан сотрудниками УФСБ.

Аналогичные показания даны Б.А.Н. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 5 – 32), в том числе, при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 108 - 146).

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что 25.05.2016 года в УФСБ обратился Б. сообщив, что Туманов предлагает ему за прекращение уголовного преследования передать ему 300000 рублей для взятки транспортному прокурору. В подтверждении Б. были представлены диктофонные записи его разговоров с ФИО2. Для пресечения деятельности ФИО2 в УФСБ было принято решение о проведении в отношении него комплекса ОРМ. Так, 30.05.2016 года было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого получена видео-аудиозапись встречи Б. с ФИО2, на которой Туманов склоняет Б. для передачи ему денежных средств для взятки прокурору. 02.06.2016 года в отношении ФИО2 проводились ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «обследование участков местности и транспортных средств». В начале ОРМ Б. были переданы 150000 рублей, а также муляж денежных средств на общую сумму 150000 рублей, с которыми он прибыл на АЗС в деревню Неелово, где передал их ФИО2 в салоне автомобиле «Land Rover», после этого Туманов был задержан, находящиеся в его автомашине денежные средства и их муляж были обнаружены и изъяты.

Аналогичные показания об обстоятельствах организации и проведения вышеуказанных ОРМ в отношении ФИО2 даны по делу свидетелем Ш.А.А. (т. 2 л.д. 154 - 157).

Достоверность сведений, содержащихся в документах составленных 02.06.2016 года в ходе вышеуказанных ОРМ, порядок их проведения, подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.В. и Д.А.В., участвовавших в них в качестве незаинтересованных лиц (т. 3 л.д. 147 – 150, 151 – 154; т. 4 л.д. 122 - 156).

Обстоятельства обнаружения и изъятия 02.06.2016 года в автомашине ФИО2 вышеуказанных денежных средств и муляжа денежный средств подтверждаются показаниями свидетеля П.В.М. (т. 2 л.д. 186 – 188, т. 4 л.д. 39 - 78).

Показаниями свидетеля З.И.В. подтверждается, что в марте 2016 года им, в порядке проверки, проведённой на основании ст. 144, 145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Б.А.Н. состава преступления, которые отменялись постановлениями заместителя Псковского транспортного прокурора. 29.04.2016 года в отношении Б.А.Н. им возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 327 УК РФ. О преступной деятельности ФИО2 ему не известно, личной заинтересованности в исходе уголовного преследования Б.А.Н. он не имел, о такой заинтересованности сотрудников Псковской транспортной прокуратуры ему не известно.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения в Псковском линейном отделе МВД России на транспорте проверочных действий в отношении Б.А.Н. и возбуждении в отношении него уголовного дела, об отсутствии их личной заинтересованности в исходе уголовного преследования Б.А.Н., а так же и об отсутствии у них сведений о такой заинтересованности сотрудников Псковской транспортной прокуратуры, сообщили свидетели В.С.Е. и Б.И.В. (т. 2 л.д. 137 – 140, 172 – 175; т. 4 л.д. 103 – 120, 122 - 156).

Показаниями свидетелей Р.И.И. и З.О.А. подтверждается, что являясь сотрудниками Псковской транспортной прокуратуры во внеслужебные отношения с ФИО2 и Б.А.Н. они не вступали, о преступной деятельности ФИО2 им не известно, личной заинтересованности в исходе уголовного преследования Б.А.Н. они не имели (т. 2 л.д. 128 – 136, 178 – 181; т. 4 л.д. 122 - 156).

Показаниями свидетеля Р.Н.В. подтверждается, что ФИО2 к нему в целях посредничества для передачи взятки должностному лицу Псковской транспортной прокуратуры не обращался, о его преступной деятельности по хищению у Б.А.Н. путём обмана денежных средств ему не известно (т. 2 л.д. 182 - 185).

Показаниями свидетеля М.В.В. подтверждается, что в ходе проведённого им по уголовному делу предварительного расследования, версия о возможной причастности должностных лиц Псковской транспортной прокуратуры к совершённому ФИО2 преступлению проверена и не нашла своего подтверждения. Все доказательства, сформированные по делу, по результатам вышеуказанных ОРМ, полностью отвечают требованиям законности, допустимости и достоверности, так как при проведении ОРМ и предварительного расследования требования закона нарушены не были (т. 4 л.д. 122 – 156).

Показаниями свидетеля Б.К.А. подтверждается, что в начале марта 2016 года он одолжил отцу Б.А.Н. 200000 рублей, которые он вернул ему в конце марта 2016 года. В дальнейшем от Б.А.Н. узнал, что деньги путём обмана пытался похитить у него ФИО2 (т. 2 л.д. 176 - 177).

Показаниями свидетеля А.О.В. подтверждается, что в начале марта 2016 года в помещении ООО «Лукиавиатранс» от ФИО2 она получила 200000 рублей, с его слов это был займ от Б.А.Н., такие денежные средства Б.А.Н. забрал в этот же день (т. 2 л.д. 158 - 161).

Показаниями свидетеля Т.А.М. подтверждается, что 24.05.2016 года она встречалась с Б.А.Н. в ООО «Лукиавиатранс», где так же находился ФИО2 (т. 2 л.д. 147 - 153).

Показаниями свидетеля Т.О.М. подтверждается, что 30.05.2016 года в кабинете ФИО2 в ООО «Лукиавиатранс» он встретил Б.А.Н., который говорил ФИО2, что у него имеются затруднения по поиску 300000 рублей, которые он намеревался кому-то передать. Б.А.Н. так же сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и что он хочет решить этот вопрос (т. 2 л.д. 162 - 171).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела уголовного дела:

- постановлением от 06.06.2016 года о предоставлении следователю результатов оперативно – розыскной деятельности (далее – ОРД), проведённой в отношении ФИО2 в период с 25.05.2016 года по 02.06.2016 года (т. 1 л.д. 33 - 39);

- постановлением от 02.06.2016 года о рассекречивании сведений, полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 40 - 44);

- заявлениями Б.А.Н. от 25.05.2016 года на имя начальника УФСБ о преступных действиях ФИО2 и о добровольном согласии на участие в ОРМ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 45 - 56, 57);

- актом от 25.05.2016 года добровольной выдачи Б.А.Н. диктофона «Ritmix» (т. 1 л.д. 62 - 63);

- актом от 25.05.2016 года осмотра и прослушивания аудиофайлов вышеуказанного диктофона «Ritmix», на которых зафиксированы разговоры ФИО2 и Б.А.Н. 23 и 24 мая 2016 года, которыми подтверждаются умышленные действия ФИО2 по обману Б.А.Н. с целью хищения у него денежных средств (т. 1 л.д. 64 - 71);

- постановлением от 25.05.2016 года о проведении ОРМ «наблюдение» с участием Б.А.Н. в отношении ФИО2 с использованием технических средств (т. 1 л.д. 72 - 74);

- рапортом и справкой - меморандумом от 30.05.2016 года о проведении 30.05.2016 года сотрудниками УФСБ ОРМ «наблюдение» с использованием технических средств, при этом в ходе просмотра и прослушивания полученного видеофайла подтверждается, что 30.05.2016 года с 14 часов 28 минут по 14 часов 39 минут ФИО2 в помещении ООО «Лукиавиатранс» обосновывая необходимость передачи ему Б.А.Н. 300000 рублей, сообщал ему, что они будут использованы для взятки Псковскому транспортному прокурору с целью прекращения уголовного преследования (т. 1 л.д. 75 - 76, 77 - 81);

- протоколом от 08.07.2016 года осмотра видеозаписи, содержащейся на DVD-RW диске № 7/67/1/DVD-RW встречи 30.05.2016 года ФИО2 и Б.А.Н. в кабинете ФИО2 в ООО «Лукиавиатранс», подтверждающей умышленные действия подсудимого по обману Б.А.Н. с целью хищения у него денежных средств (т. 2 л.д. 93 - 98);

- заключением фонографической экспертизы № 586 от 27.02.2017 года, которым подтверждается, что на вышеуказанной записи разговора, содержащейся на DVD-RW диске № 7/67/1/DVD-RW, имеется устная речь и голос ФИО2 (т. 3 л.д. 75 - 102);

- постановлениями от 31.05.2016 года о проведении 02.06.2016 года в отношении ФИО2 ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «обследование участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 82 – 85, 86 – 88, 89 - 91);

- рапортами и справками - меморандумом от 02.06.2016 года о проведении 02.06.2016 года вышеуказанных ОРМ, которыми подтверждается, что 02.06.2016 года на АЗС № 77 в деревне Неелово Псковского района в салоне автомобиля «Land Rover Discovery 4» с государственным регистрационным знаком *** ФИО2 получил от Б.А.Н. денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 300000 рублей (т. 1 л.д. 171 – 173, 176 - 178, 179 - 180, 181 - 182);

- актами от 02.06.2016 года личного досмотра Б.А.Н. и передачи ему 150000 рублей и муляжа денежных средств на общую сумму 150000 рублей для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 92 - 93, 94 - 153);

- актом от 02.06.2016 года обследования на АЗС № 77 в деревне Неелово Псковского района Псковской области, в присутствии незаинтересованных лиц, автомобиля «Land Rover Discovery 4» с регистрационным знаком *** в салоне которого обнаружен пакет с вышеуказанными денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 300000 рублей (т. 1 л.д. 154 - 158);

- протоколом от 02.06.2016 года изъятия из салона вышеуказанного автомобиля «Land Rover Discovery 4» пакета с вышеуказанными денежными средствами и муляжом денежных средств (т. 1 л.д. 159 - 160).

- протоколом от 02.06.2016 года изъятия вышеуказанного автомобиля «Land Rover Discovery 4» (т. 1 л.д. 163 - 164).

- протоколами от 07.07.2016 года осмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-RW дисках 7/69/1/DVD-RW и 7/70/1/DVD-RW, полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО2 02.06.2016 года на АЗС № 77 в деревне Неелово Псковского района Псковской области, которыми подтверждается, что ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля «Land Rover Discovery 4» с регистрационным номером *** получил от Б.А.Н. вышеуказанные денежные средства и муляж денежных средств (т. 2 л.д. 73 - 75, 77 - 79);

- протоколом от 05.07.2016 года осмотра вышеуказанных денежных средств и муляжа денежных средств, использованных 02.06.2016 года в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», которым подтверждается крупный размер совершённого подсудимым деяния (т. 2 л.д. 61 - 68);

- протоколом 04.10.2016 года осмотра детализации соединений абонентского номера *** который использовал ФИО2, подтверждающим, что с 23.05.2016 года по 02.06.2016 года он неоднократно созванивался с Б.А.Н. (т. 2 л.д. 112 - 119);

- протоколом от 07.09.2016 года осмотра мобильного телефона Б.А.Н., подтверждающим, что 30.05.2016 года ему звонил ФИО2 (т. 2 л.д. 53 - 55);

- протоколом от 29.08.2016 года осмотра диктофона Б.А.Н., на котором зафиксированы записи его разговоров с ФИО2 23 и 24 мая 2016 года, подтверждающими умысел ФИО2 на обман Б.А.Н. с целью хищения у него денежных средств в крупном размере (т. 2 л.д. 100 - 107);

- протоколом от 07.07.2016 года осмотра автомобиля «Land Rover Discovery 4» с государственным регистрационным знаком *** в салоне которого 02.06.2016 года ФИО2 в ходе ОРМ получил от Б.А.Н. вышеуказанные денежные средства и муляж денежных средств (т. 2 л.д. 81 - 87);

- постановлениями от 03.03.2016 года и 30.03.2016 года, вынесенными дознавателем ОД Псковского Линейного отдела МВД на транспорте З.И.В. об отказе в возбуждении в отношении Б.А.Н. уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 51 - 56; т. 2 л.д. 219 - 221); 

- уведомлением и постановлением о возбуждении 29.04.2016 года в отношении Б.А.Н. уголовного дела *** по ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 50; т. 2 л.д. 207);

- протоколом № 2 общего собрания членов наблюдательного совета ООО «Лукиавиатранс» от 02.02.2010 года и копией должностной инструкции директора ООО «Лукиавиатранс» от 30.10.2015 года, которыми подтверждается, что ФИО2, являлся директором ООО «Лукиавиатранс», исходя из своих должностных обязанностей, не имел возможности повлиять на ход расследования уголовного дела *** в отношении Б.А.Н. (т. 2 л.д. 194, 195 - 197).

Оценивая доводы стороны защиты о неправомерности действий в отношении ФИО2 потерпевшего Б.А.Н. и сотрудников УФСБ, суд находит их необоснованными. 

На основании вышеуказанных показаний свидетелей ФИО7, Ш.А.А. и М.В.В. суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 6 ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об Оперативно розыскной деятельности» (далее - «Об ОРД»), ОРМ в отношении ФИО2 проведены на основании соответствующих постановлений руководителя УФСБ от 25 и 31 мая 2016 года, надлежащими должностными лицами, на основании заявления Б.А.Н. от 25.05.2016 года о противоправных действиях ФИО2 Поэтому такие ОРМ, как «наблюдение» и «оперативный эксперимент» проводились в отношении подсудимого сотрудниками УФСБ для решения задач, определенных в ст. 2 вышеуказанного ФЗ РФ «Об ОРД», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 вышеуказанного ФЗ РФ, в целях пресечения преступной деятельности ФИО2 Поэтому все доказательства по настоящему уголовному делу, полученные в установленном законом порядке по результатам вышеуказанных ОРМ, являются допустимыми доказательствами. Решения о производстве ОРМ в отношении ФИО2 приняты, когда информация о его преступной деятельности стала известна сотрудникам УФСБ, то есть появились основания подозревать ФИО2 в наличии у него умысла на обман Б.А.Н. в целях хищения принадлежащих ему денежных средств в крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела нашло подтверждение, что такой преступный умысел сформировался у подсудимого ФИО2 независимо от действий Б.А.Н. и деятельности сотрудников оперативного подразделения УФСБ.

Учитывая скрытый характер совершённого подсудимым ФИО2 мошенничества как преступной деятельности, суд приходит к выводу, что способ получения доказательств по делу путем проведения в отношении него ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» являлся оправданным. Документы, отражающие проведение вышеуказанных ОРМ, составлены в соответствии с требованиями вышеуказанного ФЗ РФ «Об ОРД». При использовании их результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно - процессуального законодательства допущено не было.

Утверждение подсудимого и его защитника о недостоверности показаний потерпевшего Б.А.Н. является голословным, носит характер рассуждений, объективно не подтверждено, поэтому обоснованным не является.

Потерпевший Б.А.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивал, что не имеет оснований для оговора подсудимого ФИО2 и личной неприязни к нему, что в период с 25 мая по 02 июня 2016 года он добровольно принял участие в ОРМ в отношении ФИО2, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников УФСБ. 

Показания потерпевшего Б.А.Н. суд оценивает, как достоверные, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данных свидетельствующих, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего уголовного дела либо имеет основания для оговора подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего являются последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе результатами проведенных по делу ОРМ, подтверждаются просмотром и прослушиванием в судебном заседании полученных в ходе ОРМ записей разговоров между потерпевшим и подсудимым ФИО2, поэтому такие показания потерпевшего Б.А.Н. сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, суд оценивает, как способ избранной им защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, такие его показания проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

Учитывая положения п. 2, 4, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2, данную органами предварительного расследования. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, квалифицируя его действия по ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает (т. 3 л.д. 9, 10). Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, как по месту последнего трудоустройства в ООО «Лукиавиатранс», так и по месту жительства, он является пенсионером по старости, его возраст составляет 66 лет, он имеет хронические заболевания, наличие которых подтверждается представленными суду надлежащими медицинскими документами. Поэтому учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеуказанные данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей. 

Так как подсудимым совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания подлежат учёту требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности - не имеется.

Учитывая требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения подсудимого ФИО2 под стражей в период с 03 по 04 июня 2016 года, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению до штрафа в размере 240000 рублей.

Исследованием в судебном заседании материального положения подсудимого ФИО2, установлено, что в настоящее время он не трудоустроен, не имеет иного постоянного источника дохода, кроме получения трудовой пенсии по старости. Учитывая тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок 2 года.

Б.А.Н. по делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 274614 рублей, причинённого в результате преступления, в виде понесённых им затрат на лечение, а так же о взыскании с ФИО2 компенсации причинённого морального вреда в размере 300000 рублей в связи с его физическими и нравственными страданиями. ФИО2 обоснованность таких исковых требований не признал, указав, что Б.А.Н. не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что его ухудшение здоровья находится в причинной связи с действиями ФИО2, что санаторное лечение назначено ему на основании надлежащих медицинских показаний. Оценив представленные Б.А.Н. доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет их без рассмотрения по праву подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение суд учитывает, что Б.А.Н. в судебном заседании в обоснование своей позиции по иску ссылался на доказательства, которые суду в полном обьёме не представил. Поэтому признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд считает нецелесообразным откладывать рассмотрение уголовного дела, исключительно для разрешения заявленного в ходе судебного заседания гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - 20 билетов Банка России достоинством 5000 рублей и 50 билетов Банка России достоинством 1000 рублей - подлежат передаче в бухгалтерию УФСБ России по Псковской области; муляж билетов Банка России в количестве 150 штук – подлежит оставлению по принадлежности в УФСБ России по Псковской области; полиэтиленовый пакет, канцелярские резинки - подлежат уничтожению; четыре DVD-RW диска “Verbatim” 4,7GB, детализация соединений абонентского номера 79113629726 – подлежат хранению при материалах уголовного дела; диктофон «Ritmix RR-850» № RR8502013068G00475 и мобильный телефон «SAMSUNG GT-I9505» № RF8FB089KQX - подлежат возвращению по принадлежности Б.А.Н.

Вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке признан автомобиль «Land Rover Discovery 4» с государственным регистрационным знаком *** который подсудимым использовал для совершения преступления. Учитывая, что согласно свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства его собственником подсудимый ФИО2 не является, поэтому требования, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 – 1 УК РФ о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым, по делу применению не подлежат. Вышеуказанный автомобиль, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности ООО «Лукиавиатранс». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения ФИО2 под стражей в период с 03 по 04 июня 2016 года, смягчить ему наказание до штрафа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания, назначенного ФИО2 в виде штрафа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей на 2 (два) года с уплатой ежегодно - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за Б.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 причинённого ему материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос об определении размера возмещения для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - 20 билетов Банка России достоинством 5000 рублей, с номерами: *** - передать по принадлежности в бухгалтерию УФСБ России по Псковской области; муляж билетов Банка России в количестве 150 штук - оставить по принадлежности в УФСБ России по Псковской области; полиэтиленовый пакет, канцелярские резинки - уничтожить; четыре DVD-RW диска “Verbatim” 4,7GB, детализацию соединений абонентского номера *** – хранить при материалах уголовного дела; диктофон «Ritmix RR-850» № RR8502013068G00475 и мобильный телефон «SAMSUNG GT-I9505» № RF8FB089KQX – возвратить по принадлежности Б.А.Н.; автомобиль «Land Rover Discovery 4» с государственным регистрационным знаком *** - возвратить по принадлежности ООО «Лукиавиатранс». 

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.