Дело № 12-132/20 Мировой судья: Чумарина П.С.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 16 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Степченковой Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Шафеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно постановлению мирового судьи, 26 мая 2020 года в 00 час. 05 мин. водитель ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, с имеющимся государственным регистрационным знаком №, по пр. Карла Маркса, в районе д. 53 в г. Магнитогорске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на недоказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения, полагает, что не доказан факт управления им транспортным средством в момент происшествия. Кроме того, при оформлении материалов ему не были разъяснены процессуальные права, копии документов не выданы. Выражает несогласие с оценкой показании свидетелей и материалов видеозаписи мировым судьей. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он находился на переднем пассажирском сидении и его с транспортного средства выводили сотрудники ГИБДД.

Защитник ФИО2 – Шафеева Т.В. жалобу ФИО2 и доводы, указанные в ней поддержала.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, 26 мая 2020 года в 00 часов 05 минут в районе дома 53 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21093, с имеющимся государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении (л.д. 5); копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 09 ноября 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.11-12); протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 26 мая 2020 года (л.д.8), пояснениями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД Д.Д.А., Х.Ф.Х., из которых следует, что они лично наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО2, и другими материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен при участии ФИО2, однако от подписи и указания каких – либо объяснений в протоколе ФИО2 отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены.

Факт управления ФИО2 26 мая 2020 года в 00час.05мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Д.Д.А., Х.Ф.Х., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО2 и защитника при рассмотрении жалобы о том, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения на основании показаний сотрудников полиции в отсутствие объективных доказательств факта управления транспортного средства, несостоятельны.

Основания не доверять показаниям свидетелей Д.Д.А., Х.Ф.Х. отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей инспекторов ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом согласно пп. 59,66,67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23 августа 2017 года, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля Н.В.О. в качестве доказательства, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Д.Д.А., Х.Ф.Х.

Не исключает факт управления транспортным средством ФИО2 и просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись, поскольку из нее однозначно усматривается только то, что транспортное средство находилось в движении в момент остановки и с пассажирской стороны вышло двое мужчин, один с передней двери, второй с задней. При этом никого из них сотрудники ГИБДД не выводили из транспортного средства, как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права и не вручена копия, несостоятельны, поскольку соответствующие отметки в проколе имеются. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: