Дело №2-162/2021 (УИД: 48RS0005-01-2020-002437-20)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Аргунове Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 07.04.2011 года, по условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме 160000 руб. сроком погашения до 07.04.2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 28.07.2015 года по 27.06.2018 года в размере 302457,55 руб. из которых: сумма основного долга – 35 758,91 руб.; сумма процентов – 38 437,09 руб.; штрафные санкции – 228261,55 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №776-32948555-810/11ф от 07.04.2011 года за период с 28.07.2015 по 27.06.2018 года в размере 302 457 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6224,58 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО1, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено:

07 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям указанного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 160000 руб. на 36 месяцев под 0,08% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 договора, заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций (п.6.1 договора).

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет: 6784 руб. – первый платеж; 6723 руб. – последующие платежи; 13578,83 руб. – последний платеж. Ответчик ознакомлен с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства. 

17.10.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашением №1 к кредитному договору №ф от 07.04.2011 года, согласно которому установлены штрафные санкции за период с 31.01.2013 года по 17.10.2013 года в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом 1198,38 руб.; пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности 3601,62 руб.

25.10.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашением №1 к кредитному договору №ф от 25.10.2013 года, согласно которому установлено, что по состоянию на дату заключения указанного соглашения задолженность по возврату кредита и плате за пользование кредитом составляет 94819,70 руб. из которых: 48806,14 руб. – срочная задолженность по кредиту; 35252,77 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 976,12 руб. – плата за пользование кредитом; 4733,77 руб. – просроченная плата за пользование кредитом; 5050,90 руб. – плата за пользование просроченным кредитом. Срок полного погашения общей суммы задолженности установлен 29.08.2016 года. 

Сторонами утвержден новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял: с 28.10.2013 года по 28.07.2016 года – 3500 руб.; в последний день платежа 29.08.2016 года – 4435,51 руб.

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 24 % годовых.

Таким образом, была проведена реструктуризация долга и установлен срок последнего платежа 29.08.2016 года.

Денежными средствами ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой выдача кредита в сумме 160000 руб. произведена 07.04.2011 года, последнее пополнение счета осуществлялось ответчиком 18.05.2015 года в сумме 3500 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 09.08.2018 года направлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается копией требования и квитанцией почтового отправления.

Однако взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему ответчик ФИО1 не выполнял. Данный факт объективно подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

Так, судом установлено, что за ФИО1, согласно расчету задолженности, числится задолженность по кредитному договору в размере: 302 457,55 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга 35758 руб. 91 руб.; сумма просроченных процентов 15840,11 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 22596,98 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 158016,73 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 70244,82 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, т.к. расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по внесению денежных средств в депозит нотариуса. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, но ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Как следует из произведенного расчета задолженности, сумма штрафных санкций, начисленных за период с 28.07.2015 по 27.06.2018 года, составила 228 261 руб. 55 коп., что не соразмерно размеру нарушенных обязательств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций, до 15 000 руб. 

Разрешая вопрос о снижении неустойки суд учитывает принцип соразмерности, величину нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств. 

При данных обстоятельствах суд находит подлежащими взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 07.04.2011 года в размере 89196 рублей, в том числе: сумма основного долга – 35758,91 руб.; сумма процентов - 38437,09 руб.; штрафные санкции - 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по уплате госпошлины в сумме 6224,58 руб. подтверждается платежными поручениями №14344 от 02.07.2018 года и №27114 от 15.08.2019 года.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224,58 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 07.04.2011 года по состоянию на 27.06.2018 г. в размере 89196 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 58 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2021 года.