дело № 2-548/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Покровск 11 сентября 2025 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 401 333 руб., в соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ и расходов понесенных при оплате государственной пошлины. 

При этом указала, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> в квартире, расположенной над нежилым помещением произошло залитие, в связи с этим ТСЖ «Красный город-сад» составило акт залития. 31 января 2025 г. в квартире № вышеуказанного дома произошла разгерметизация подводки к унитазу (лопнул шланг холодной воды), расположенный после механизма, перекрывающего ввод воды в квартиру Ответчика и были затоплены нежилые помещения, в том числе истца. Собственником квартиры № является ФИО2.

До начала судебного заседания, от истца поступило ходатайства об уменьшении размера исковых требований и просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 971 руб. 79 коп. и государственную пошлину уплаченную истцом, поскольку ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 250 361 руб. 21 коп.

Согласно возражений ответчика ФИО2, что 31 января 2025 г. произошло залитие из 

<

адрес> офисного помещения 1/3, о чем ТСЖ «Красный город-сад» составлен акт от 3 февраля 2025 г., собственником является ФИО2, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом. Ответчик обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с наступлением страхового случая, 26 июня 2025 г. представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр залитого помещения с участием заинтересованных лиц, о чем составлен акт осмотра №1 от 26 июня 2025 г., в дальнейшем истцу произведена оплата на банковские реквизиты в размере 250 361, 21 руб. Ответчик не согласен с выводами досудебного исследования, изложенными в экспертном заключении №, полагает что оценка ООО СК «Сбербанк Страхование» является объективной и достоверной. Таким образом, по его мнению, исковые требования являются необоснованными и направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Из отзыва истца на возражение ответчика следует, что в материалах дела представлена копия полиса страхования, а также копия особых условий страхования, согласно которому ответственность застрахована на сумму 1 730 000 руб., при этом согласно п.10 особых условий сумма страхового возмещения может быть выплачена не полностью, а частично, кроме того гражданская ответственность ответчика за повреждение потолка застрахована в размере 15 % от 1 730 000 руб., также имеются другие условия, ограничивающие ответственность страховой организации. Кроме того, страховая организация имеет заинтересованность в занижении размера причиненного вреда, поскольку ей предстоит выплачивать страховое возмещение. В то же время в материалах дела имеется заключение досудебного исследования, проведенное независимым оценщиком, какой либо заинтересованности оценщика не установлено.

Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование».

Из письменных объяснений ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что 24 октября 2024 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № №, в том числе застрахован риск наступления гражданской ответственности Страхователя. 23 июня 2025 г. от страхователя поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 26 июня 2025 г. был проведен осмотр поврежденного имущества, были подготовлены расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 30 июня 2025 г. Страховщик признал событие произошедшее 31 мая 2025 г. страховым, что подтверждается актом № 02 июля 2025 г. Страховщик выплатил страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 250 361 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №, согласно лимитам и ограничениям. В адрес Страховщика не поступало претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель, представители третьего лица ТСЖ «Красный город-сад» и ООО СК «Сбербанк Страхование» будучи надлежащим образом извещенными в судебном заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили отложить, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение истца подверглось затоплению в результате залива, произошедшего 31 января 2025 г. 

Так, согласно акту от 3 февраля 2025 г., было зафиксировано залитие комната №1 (кабинет), комната №2 (серверная), комната №3 (архив), комната №4 (коридор), комната №5 (коридор), комната №6 (зона ресепшена) по вине собственника квартиры №, причина залития в виду разгерметизации подводки к унитазу (лопнул шланг холодной воды). При визуальном осмотре обнаружено: в комнате №1 видны подтеки на потолке и стенах, не работают светильники 5 шт., вода попала на документы, оргтехнику, мебель; в комнате №2 подтеки на потолке, не работают светильники 2 шт., вода попала на документы; в комнате №3 не работают светильники 2 шт., вода попала на документы; комната №4 видны подтеки на потолке не работают светильники 2 шт.; комната №5 коридор видны подтеки на потолке; комната №6 не работают 2 светильника; в помещении не работает пожарная сигнализация. Причиной залития является разгермитизация подводки к унитазу (лопнул шланг холодной воды) в 

<

адрес>

Таким образом, факт залива нежилого помещения ФИО1 из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2 и причинение в связи с этим ущерба истцу зафиксированы в указанном акте, что также не отрицается стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 24 февраля 2025 г. предоставленного истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива офисных помещений 

<

данные изъяты> расположенных по адресу 

<

адрес> составляет 401 333 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Выводы судебного эксперта стороны ответчика в суде не оспаривали. 

Из представленного стороной ответчика Полиса ООО СК «Сбер Страхование» от 24 октября 2024 г., следует, что ФИО2 застраховал ответственность на объект 

<

адрес>, в том числе в связи с рисками по заливу на сумму 1 730 000 руб., в связи с чем истцу ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 250 361 руб. 21 коп.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит выводу, о том, что залив нежилого помещения истца произошел по вине собственника квартиры №, расположенной над нежилым помещением истца, доказательств что причиной залива помещения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком имущества, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 150 971 руб. 79 коп. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 12 533 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 150 971 (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО7

-

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года