Дело №

54RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе», в котором первоначально просила взыскать с ответчика неустойку:

-за задержку сроков строительства по договору участия в долевом строительстве №Д-114218/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 536,66 руб.;

- за задержку сроков строительства по договору участия в долевом строительстве №Д-114218/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по передаче объектадолевого строительствапо договору в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от цены договора до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно;

- за задержку сроков строительства по договору участия в долевом строительстве № Д-114149/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 487,50 руб.; 

- за задержку сроков строительства по договору участия в долевом строительстве № Д-114149/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по передаче объектадолевого строительствапо договору в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от цены договора до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно;

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве, а именно:

- договор участия в долевом строительстве №Д-114218/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор участия в долевом строительстве № Д-114149/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров (п. 1.1 – договора на квартиру, п. 2.1 – договора на машино-место), Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принят Объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.1 – договора на квартиру, п. 2.1 – договора на машино-место(срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) и п. 4.1 (срок передачи объекта) Договоров, Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно передать объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, указанными в договорах.

Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнена в полном объеме, согласно условиям договоров.

Обязанность АО «Город в городе» по передаче объекта долевого строительства не исполнена по настоящее время, объекты долевого строительства так и не переданы участнику долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-114218/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 248,27 руб., указав, что изначально при расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка.В остальной части исковые требования остались прежними.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также считает размер компенсации морального вреда многократно завышенным. Кроме этого просил отказать в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Также просил предоставить отсрочку в части взыскания присужденных сумм до ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве№ Д-114218/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (стр.).

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 5 551900 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта изменен до даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № Д-114218/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве№ Д-114149/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом долевого строительства является машино – место по адресу: 

<

адрес> (стр.).

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство автостоянки и составляет275 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять машино-место в автостоянке по передаточному акту, составленному по форме Застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 1-го квартала 2018 года.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № Д-114149/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве не исполнил, в настоящее время объекты долевого строительства истцу не переданы, доказательств иного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. 

Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не может служить основанием для изменения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договорами долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

До направления иска в суд, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее. 

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства (квартиры,машино-места) Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ, к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства - квартиры Участнику долевого строительства по передаточному акту является ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства - машино-местаУчастнику долевого строительства по передаточному акту являетсяДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцу объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве должны быть исполнены в отношении машино-места до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры,машино-места) Участнику долевого строительства за периоды, заявленные истцом.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Представленные истцом расчеты, с учетом уточнения, судом проверены и являются арифметически верными. 

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № Д-114218/04-2017 от 28.04.2017в общей сумме составит 1 287 248,27 руб. (1/150 * 7,75 * 5 551 900 руб./100 * 449); 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № Д-114149/04-2017 от 28.04.2017в общей сумме составит 75 487,50 руб. (1/150 * 7,5 * 275 000/100 * 549).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

-по договору участия в долевом строительстве № Д-114218/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ – до 500 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве №Д-114149/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ – до 30 000 руб. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дляудовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит266 000 руб. (500 000 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб. = 532 000 руб.: 2 = 266000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 266 000 рублей суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в случае нарушения сроков передачи объектов строительства после ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за соответствующий период. 

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 руб. 

Учитывая возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что по исполнению настоящего решения суда возможна отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда, в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-114218/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; 

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-114149/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

-штраф в сумме 266 000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 300 руб. 

Предоставить АО «Город в городе» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» сентября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.