УИД 91RS0002-01-2024-011740-68

№ 1-561/2024 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-9/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием: государственного обвинителя – Супряги А.И., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Фирсовой И.А.

защитника осужденного ФИО1– адвоката Ластавецкой А.И.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО14 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2016, 2018 годов рождения, получивший среднее образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определено в колонии - поселение.

Постановлено, осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан в течение десяти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по 

<

адрес> и городу Севастополю) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1– адвоката ФИО6, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной мягкостью. 

Свои требования мотивирует тем, что суд при назначении наказания, не учел в должной мере степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, который вдвое старше, извинения не принесены, старался опорочить потерпевшего и ввести суд в заблуждение.

Отмечает, что в приговоре не приведены какие-либо положительные данные личности осужденного. 

Выражает несогласие размером денежной компенсацией морального вреда в сумме 100 000, взысканной в пользу потерпевшего, поскольку действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Причиненными телесными повреждениями он был ограничен в движениях, ощущал боль, дискомфорт, у него появилась бессонница и повышение давления. При нанесении ему телесных повреждений он испытывал чувство унижения и страха, беспомощности. Потерпевший №1 стал беспокойным, испытывал тревогу, стыд. Он вынужден был обращаться в правоохранительные органы за защитой своих личных прав и в лечебные учреждения для восстановления здоровья. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима, взыскав моральный вред, причиненный преступлением в размере 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО14, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить.

Свои требования мотивирует тем, что в приговоре неверно установлено время совершения преступления, как 17:00 часов, согласно видеозаписи, осмотренной в ходе судебного разбирательства, идентифицировать лиц, на ней изображенных не представляется возможным.

Обращает внимание, что на видеозаписи имеется идентификатор времени, согласно которому зафиксированные события, установленные судом, как причинение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, которые начинаются в 16:53:56 часов, а заканчиваются в 16:54:21 часов, то есть заканчиваются ранее, чем указано в описании преступного деяния, в приговоре суда.

Отмечает, что на видеозаписи не видно, чтобы кто-либо из людей лежал на земле, а другой в этот момент наносил ему удары, соответственно установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений осужденным в приговоре, не подтверждены собранными доказательствам.

Апеллянт считает, что наличие у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений средней тяжести, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, мотив совершения преступления, как внезапно возникшая личная неприязнь, носит формальный характер, так как ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы длительный период времени, более 30-ти лет, в судебном заседании оба сообщили, что неприязненных отношений не имеют. 

Отмечает, что нарушения закона, допущенные при производстве дознания указаны в постановлениях о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что в уголовном деле имеется нарушение сроков расследования, что повлекло нарушения права на защиту, так как предварительное расследование по истечению 6-ти месячного срока продолжало проводиться органом дознания, чем орган дознания вышел за пределы своих полномочий, предоставленных УПК РФ, нарушил право на защиту, а добытые доказательства по истечению данного срока являются недопустимыми.

Указывает, что предельный шестимесячный срок дознания должен быть окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания, в связи с чем, за пределами шестимесячного срока произведен ряд следственных и процессуальных действий: допрос свидетеля Свидетель №4, составление обвинительного акта, ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и его защитника.

Кроме того, нарушено право на защиту ФИО1, а также положений ст. 189, 192 УПК РФ, так как при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования уголовное дело 3 раза возвращалось для производства дополнительного дознания: два раза заместителем прокурора и один раз начальником органа дознания. Ни один раз дознавателем предварительное расследование не возобновлялось, после возвращения уголовного дела дознавателю, им проводились различные следственные действия, что является нарушением положений ст. 162 УПК РФ.

Полагает, что нарушен порядок собирания и закрепления доказательств при изъятии лазерного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и металлического табурета. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы изъяты у потерпевшего Потерпевший №1, которые не были упакованы и опечатаны, на таблице иллюстраций также установлено, что не имеется никакой упаковки и средств опечатывания изъятых предметов. Спустя две недели, дознавателем проводился осмотр изъятых выше предметов, в ходе которого изъятые ранее предметы уже имели упаковку и средства опечатывания, не отраженные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, которые выразились в указании разного количества и механизма ударов, нанесенных ФИО1.

Полагает, что механизм образования телесных повреждений достоверно не установлен, показания потерпевшего являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствуют выводам заключения судебной медицинской экспертизы № установлено, в которой установлено, что комплекс телесных повреждений у потерпевшего образовался от 2-х ударов в лицо и 1-го удара в предплечье, что исключает описание телесных повреждений в том количестве, которое называет потерпевший.

Кроме того, свидетелей событий, не установлено. Свидетели, проживающие на территории домовладения с потерпевшим, пояснили, что на следующий день и после событий, у ФИО20 не имелось никаких видимых телесных повреждений на лице. Сын потерпевшего - Свидетель №4 пояснил, что никакого ухода за отцом не осуществлял, медикаменты ему не приобретал, в больницу возил один раз, так как Потерпевший №1 в лечении, помощи и уходе не нуждался.

Также указывает, что в ходе предварительного расследования судебно-медицинская экспертиза проводилась 4 раза, и каждый раз экспертами предоставлялись различные результаты. Повторная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ исключила выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести установлены как: «закрытые переломы левой орбиты и левой верхнечелюстной пазухи», а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения установлены как: «переломы костей лицевого отдела черепа (передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи)». 

При этом противоречия в показаниях экспертов не разрешены. Так, эксперт ФИО7 пояснила, что консолидация перелома, то есть его заживление происходит до 14 дней, при этих обстоятельствах переломы разграничиваются по степени давности: новые и старые. При исследовании медицинских документов на имя Потерпевший №1 были установлены переломы, которые находились в стадии консолидации, то есть были образованы в срок до 14 суток до момента обращения в медицинскую организацию, соответственно могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем указывает Потерпевший №1

Считает, что судом в приговоре не дана оценка исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО7, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отражать данные доказательства в приговоре.

Обращает внимание на то, что, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперты ФИО8 и ФИО7 пояснили, что тупым предметом, которым причинены телесные повреждения Потерпевший №1, могут выступать кулак, металлический табурет, нога, обутая в обувь. При этом разграничить, чем из вышеперечисленных предметов причинены не менее двух травматических воздействий в область лица Потерпевший №1 невозможно.

Соответственно вывод суда, о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в область лица, исключительно металлическим табуретом, не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, так как в уголовном деле не имеется доказательств, подтверждающих умышленность его действий и исключающих необходимую оборону.

В нарушение ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевшем и его представителе.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3,4 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Отмечает, что, при назначении наказания ФИО1, судом не учтены его официальное трудоустройство и правомерный образ жизни, как обстоятельства, смягчающие наказание, которые могли повлиять на назначение наказания в меньших пределах. Судом также не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие размером денежной компенсацией морального вреда в сумме 100 000, взысканной с осужденного, поскольку судом не учтено материальное положение ФИО1, наличие на иждивении нетрудоустроенной супруги и двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, потерпевшим не были каким-либо образом подтверждены понесенные моральные страдания и затраты на лечение, в связи с чем, удовлетворение гражданского иска на сумму 100 000 рублей является необоснованным.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы уточнили, с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, намерения загладить причиненный вред, обратили внимание на наличие оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Также в возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката ФИО6, адвокат ФИО14, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Гараж ФИО20 расположен рядом. ФИО20 систематически провоцирует конфликты, так как недоволен тем, как соседи паркуют свои автомобили. Поскольку к нему в гараж часто приезжают грузовые автомашины, потерпевший предъявлял претензии, что грузовая автомашина оборвала электрические провода, идущие к его гаражу, потребовал восстановить оборванную линию электропередач. Он созвонился с водителем и его руководителем, но те все отрицали, после чего он зашел в гараж к ФИО20, чтобы сообщить ему, что не будет, восстанавливать оборванные провода, так как их не повреждал. Этот ответ ФИО20 не устроил, он начал в агрессивной форме выражать недовольство, угрожал, что закроет его мастерскую, находящуюся в гараже. Затем ФИО20 нанес ему удар табуреткой по спине. Он решил забрать у него табуретку, чтобы пресечь дальнейшие действия ФИО20, стал отбирать у него табуретку. Допускает, что мог задеть его табуреткой, но ударов ему не наносил, цели причинить вред его здоровью не имел.

Несмотря на не признание вины ФИО1, судом в обоснование выводов о его виновности, верно, положены приведенные в приговоре показания: 

- потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж и увидел, что провода, ведущие к его гаражу, оборваны. От соседей стало известно, что к соседнему гаражу ФИО1 приезжала грузовая автомашина, разворачиваясь, оборвала провода. Он сказал об этом ФИО1, предложил восстановить провод, на что последний отказался. Он вернулся к своему гаражу, продолжил разгружать свою автомашину, переносил табуретки из машины в гараж. В это время к нему подошел ФИО1, они вместе зашли в его гараж. ФИО1 кулаком ударил его по лицу, еще несколько ударов нанес по телу. От этих ударов он вывалился из гаража и упал спиной на асфальт. ФИО1 выхватил у него из рук металлический табурет, которым ФИО1 нанес ему три удара по лицу и один удар по руке. Сын отвез его в больницу, где обработали раны, а за тем он обратился в ОП № «Киевский», взял направление на экспертизу. Три месяца лечился, из-за полученных повреждений есть не мог;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО9 вернулся домой из гаража. Левая сторона лица была вся в крови, глаз заплыл. Повез его в больницу, затем поехали в ОП № «Киевский». ДД.ММ.ГГГГ отвез отца на экспертизу. На его вопросы отец рассказал, что к ФИО1 приезжала автомашина, которая оборвала провода. Он попросил ФИО1 восстановить, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 пришел к отцу в гараж, между ними произошла драка. ФИО1 вырвал из рук табурет и нанес им несколько ударов по лицу;

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в конце декабря 2023 года между ФИО20 и ФИО1 произошла драка. Он находился в гараже ФИО1, слышал разговор на повышенных тонах, слова ФИО20 о том, что он будет выживать ФИО1. Когда ФИО1 вернулся в гараж, то на лбу у него была рана. На следующий день встретил ФИО20, видел на его лице гематому;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым в декабре 2023 года от ФИО1 узнал, что у него в гаражном кооперативе произошел конфликт с ФИО20. При этом ФИО1 пояснил, что причиной конфликта и драки стали поврежденные провода электропередач, которые были оборваны автомобилем, который якобы приезжал к ФИО1. Потерпевший №1 он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ, на его лице заметил ссадины, синяк под глазом;

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что о конфликте и драке между Потерпевший №1 и ФИО1 узнал от знакомых и самого ФИО1, который пояснил, что причиной этого послужили поврежденные провода электропередач, которые были оборваны автомобилем, который, со слов ФИО20, приезжал к ФИО1;

- судебно-медицинского эксперта ФИО19, который подтвердил, что обнаруженные у потерпевшего ФИО20 телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов табуретом и теми действиями, которые потерпевший демонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения: переломы костей лицевого отдела черепа (передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с формированием гемосинуса, нижней и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков), ушиблено-рваная рана в области левой брови, ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой скуловой области и век левого глаза, кровоподтек левого Переломы костей лицевого отдела черепа (передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с формированием гемосинуса. нижней и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Ушиблено-рваная рана в области левой брови расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой скуловой области и век левого глаза, кровоподтек левого предплечья, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате действия тупого предмета (предметов) при не менее двух травматических воздействиях в область левой половины лица и одного в область левого предплечья;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО12E. на примере статиста показал обстоятельства и механизм нанесения ему телесных повреждений подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>;

- протоколом осмотра лазерного диска «DVD-R», а так же сам диском, содержащим видеофайл с названием: «видео ДД.ММ.ГГГГ.mр4», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи отражены события, происходившие на территории гаражного кооператива, примыкающего к жилому дому 

<

адрес>, в том числе нанесение ударов одним из участников драки другому, который в тот момент лежал на земле. 

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

На основании чего, суд первой инстанции, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий К.В., как и для его оправдания, не имеется.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в защиту осужденного, каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на квалификацию его действий, судом апелляционной инстанции, не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Вывод эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, кроме того, надлежащая оценка дана и показаниям в суде эксперта ФИО10, подтвердившего свои выводы, которые согласуются с иными доказательствами и правильно учтены при вынесении приговора. Данные, ставящие под сомнение компетенцию эксперта, а также его объективность, не установлены, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исследованное в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7, по своему содержанию не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО10

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, их не приведение в приговоре при наличии оценки других собранных доказательств, подтверждающих правильность выводов органа предварительного расследования относительно механизма образования телесных повреждений и степени тяжести причиненного осужденным ФИО1 вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, анализ которым подробно дан в судебном решении, не может свидетельствовать о неверном установлении судом фактических обстоятельств преступления и наличии существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суда. 

Утверждение адвокат ФИО14 о проведении ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе составление обвинительного акта, вне срока предварительного следствия, которые не были продлены в установленном законом порядке, и, по существу, ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии уголовное дело возвращено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> для производства дополнительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок производства дополнительного дознания 10 суток, после чего уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято в производство дознавателем ФИО11 Постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок дознания на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок дознания на 10 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии уголовное дело возвращено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> для производства дополнительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято в производство дознавателем ФИО11 Постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок дознания на 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Также, уголовное дело возвращено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> для производства дополнительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок производства дополнительного дознания 10 суток, после чего уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято в производство дознавателем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ окончены следственные действия, составлен обвинительный акт, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>. 

Таким образом, все следственные и иные процессуальные действия, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были произведены надлежащим лицом в течение срока дознания, а не за его пределами, суждения автора жалобы о необходимости непрерывного исчисления срока предварительного расследования с даты возбуждения уголовного дела без учета времени нахождения уголовного дела у прокурора, основаны на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем, помимо прочего, содержится описание преступления с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения. Несогласие же стороны защиты с указанными в обвинительном акте обстоятельствами само по себе о нарушениях уголовно-процессуального закона при его составлении не свидетельствует. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам защиты время совершения преступления установлено, соответствующие выводы содержаться в обвинительном акте и верно указаны в приговоре, сомнений в соблюдении требований УПК РФ на стадии дознания, и судом, в этой части не возникает. 

Право на защиту ФИО1 на стадии дознания соблюдено, участие защитника обеспечено при проведении следственных действий, ссылка адвоката ФИО14 на нарушения предписаний уголовного закона, в том числе при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, потому отклоняется как безосновательная.

Исходя из этого, органами дознания при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО1, который нанес ему кулаком удар по лицу, еще несколько ударов нанес по телу, а также металлическим табуретом нанес ему три удара по лицу и один удар по руке, при этом каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать такое поведение со стороны ФИО1, он не предпринимал; показаний свидетеля Свидетель №1, который указал, что в конце декабря 2023 года между ФИО20 и ФИО1 произошла драка, после которой видел у ФИО1 на лбу у него рану и гематому на лице ФИО20; показания эксперта ФИО19, которой подтвердил, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов табуретом и теми действиями, которые потерпевший демонстрировал в ходе следственного эксперимента, судом достоверно установлен факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 в ходе конфликта ФИО1 не менее одного удара металлическим табуретом по левой руке, не менее двух ударов по лицу потерпевшего, о чем свидетельствуют выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений, что привело, соответственно, к получению потерпевшим средней тяжести телесных повреждений.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнения в объективном отражении произошедшего.

Показания потерпевшего подтверждаются также выводом эксперта в проведенной по делу судебной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно положенной судом в основу приговора, не исключающей образования такого рода повреждений, какие установлены у потерпевшего Потерпевший №1, которые были получены в короткий промежуток времени в результате действия тупого предмета (предметов) при не менее двух травматических воздействиях в область левой половины лица и одного в область левого предплечья, могли быть причинены в результате ударов табуретом и теми действиями, которые потерпевший демонстрировал в ходе следственного эксперимента.

В приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке, данной судом исследованным доказательствам, показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, его заключения, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены защитником необъективно и в отрыве от всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать именно во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Объективную оценку получили показания осужденного ФИО1, указавшего, что Потерпевший №1 нанес ему удар табуреткой по спине, он решил забрать у него табуретку, что бы пресечь дальнейшие действия ФИО20 и в ходе конфликта он случайно задел потерпевшего табуретом, которые не согласуются с показаниями потерпевшего, другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшему ФИО20 не менее одного удара металлическим табуретом по левой руке, затем не менее двух ударов по лицу потерпевшего, о чем свидетельствуют выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений.

Приведенные показания осужденного верно в приговоре оценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с объективной оценкой таких показаний, судом правильно отвергнуты указания адвоката ФИО14 о наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышения ее пределов и защиты от неправомерного посягательства от действий потерпевшего, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

По делу не допущено нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы жалоб в защиту осужденного на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы защитника и осужденного, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции, правильно, установлен квалифицирующий признак в действиях ФИО1, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», который подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В целом приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании со ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к решению об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ. 

Решение об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировано, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вид исправительного учреждения, назначен судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего, суд руководствовался требованиями действующего законодательства, удовлетворил его частично. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом глубины и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства преступления и характер вины осужденного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд принято верное решение в части признания за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, просил суд не лишать его свободы, указал о намерении возместить причиненный преступлением вред в размере 250 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению, в пределах данного вида наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, ранее не судим, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учетом поведения осужденного после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в течение шести месяцев загладить моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, причиненный преступлением, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В тоже время, указание защитника о смягчающих наказание осужденному обстоятельствах неучтенных в приговоре: официальное трудоустройство и правомерный образ жизни, не могут быть признаны таковыми, в виду того, что по своей сути смягчающими не являются, учтены при характеристики личности. 

С учетом приведенного выше, доводы в защиту осужденного о смягчении наказания, подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и смягчении назначенного наказания, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката – ФИО6 об усилении наказания удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, при разрешении гражданского иска ФИО12 судом в недостаточной степени получили оценку перенесенные потерпевшим нравственные страдания и физическая боль от травм, полученных им в результате совершения осужденным преступления, их тяжесть, не в полной мере учтены иные моральные и физические страдания, длительность выздоровления, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытал и испытывает потерпевший в связи с полученными травмами, в том числе получение медицинской помощи в настоящее время, что документально подтверждено в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми им нравственными и физическими страданиями.

На этом основании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного ФИО1, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит увеличению до 

<

данные изъяты> рублей, жалоба представителя потерпевшего–адвоката ФИО6 - частичному удовлетворению. 

Также следует указать, что вводная часть приговора, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, не содержит данных о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО6, которые, согласно протоколам судебных заседаний, принимали участие в судебных заседаниях, в связи, с чем приговор и в данной части подлежит изменению.

Вносимые изменения в судебное решение, не дают оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

Оснований для удовлетворения других доводов апелляционных жалоб не имеется, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО6

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты> рублей. 

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяцев условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение шести месяцев загладить моральный вред, причиненный преступлением.

В остальной части приговор этого же суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: