Дело №2-221/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с. Новокаякент 

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 представившего доверенность 

<

адрес>0 от 15.02.2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 347140,74 рублей, неустойки (пени) по день вынесения решения суда, штраф в размере 173570,37 рублей, 30000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя 700 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 10 мин на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY за г/н. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-211440 за г/н. № под управлением Р.Р.М.. 

ДТП произошло по вине Р.Р.М. в заявленном ДТП автомобилю истца- Toyota Camry за г/н. Н № RUS причинены механические повреждения. Риск ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ресо Гарантия», риск гражданской ответственности потерпевшего – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

16.12.2017г. ООО СК «Согласие» получило указанные документы.

После истечения 20 дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения представитель истца позвонил в колцентр ООО СК «Согласие» для выяснения причин невыплаты из беседы с сотрудником ООО СК «Согласие» стало известно, что истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «М-ГРУПП» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС TOYOTA CAMRY за г/н. № не могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ-211440 за г/н. № RUS. Не согласившись с основаниями отказа, истец самостоятельно организовал проведение независимого транспорно-трассологического и автотехнического исследования по факту столкновения автомобилей TOYOTA CAMRY за г/н. № RUS и ВАЗ-211440 за г/н. №, в ООО «Центр Независимой Экспертизы». 

Согласно выводам экспертного исследования №ту от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм столкновения и сравнительный анализ образований повреждений автомобилей и фотоматериал с места ДТП, в своей совокупности дает основания заключить, что столкновение между автомобилями ТС TOYOTA CAMRY за г/н. № и ВАЗ-211440 за г/н. № имело место при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 287 740 руб. 74 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 59 400 руб. Общая сумма страхового возмещения 347 140 руб. 74 коп.

За услуги эксперта согласно квитанции № 003948 уплачено 10000руб. 

22.02.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное исследование и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 26.02.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО СК «Согласие» на досудебную претензию, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец, учитывая лимит ответственности страховщика, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347140,74 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего в размере 173570,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 30 700 рублей, которые складываются из 30 000 руб. за услуги представителя и 700 рублей за нотариальное оформление полномочий представителей (доверенность). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что, 25 октября 2017 года примерно 23 часов 10 мин на перекрестке ул. Буйнакского и ФИО3 с. Новокаякент произошло столкновение между автомобилями TOYOTA CAMRY за г/н. №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-211440 за г/н. № RUS под управлением Р.Р.М. было, что подтверждено экспертным исследованием №ту от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в ООО «Центр Независимой Экспертизы», а так же судебной экспертизой, считает, что оснований для назначения комиссионной экспертизы нет, по причине отсутствия в ГПК РФ нормы позволяющей суду принять рецензию как доказательство для назначения дополнительной комиссионной экспертизы, также считает что независимая экспертиза проведенная по заказу ответчика в ООО «М-ГРУПП» № от 29.11.2017г не является не допустимым доказательном по причине того что проведена без натурного осмотра поврежденного а/м ВАЗ-211440 за г/н. №

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела и представленные доказательства, в совокупности оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 10 мин на перекрестке ул. Буйнакского и ФИО3 с. Новокаякент произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY за г/н. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-211440 за г/н. № под управлением Р.Р.М..

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.10.2017г. и постановления 18№ от 26.10.2017г. Р.Р.М., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Р.Р.М. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Риск ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ресо Гарантия», риск гражданской ответственности потерпевшего – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие». 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 16.12.2017г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судом так же установлено, что ответчик зарегистрировал заявление о наступлении страхового случая №Пр. 

14.12.2017г. истцу направлено письмо исх.№/УБ которым отказано в выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с основаниями отказа, истец самостоятельно организовал проведение независимого транспорно-трассологического и автотехнического исследования по факту столкновения автомобилей TOYOTA CAMRY за г/н. № и ВАЗ-211440 за г/н. № в ООО «Центр Независимой Экспертизы». 

Согласно выводам экспертного исследования №ту от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм столкновения и сравнительный анализ образований повреждений автомобилей и фотоматериал с места ДТП, в своей совокупности дает основания заключить, что столкновение между автомобилями ТС TOYOTA CAMRY за г/н. № и ВАЗ-211440 за г/н. № имело место при заявленных обстоятельствах ДТП.

22.02.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное исследование и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 26.02.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО СК «Согласие» на досудебную претензию, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Определением суда от 04.05.2018г. назначена независимая комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Тойота Камри и ВАЗ-211440, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-211440 левым концом переднего бампера, левым передним крылом и левым передним углом капота имел контакт с передней частью правой задней двери и правой передней дверью автомобиля Тойота Камри. Столкновение было перекрестным продольные оси автомобилей располагались под углом 40-50 градусов. В результате этого контакта у автомобиля ВАЗ-211440 были повреждены: передний бампер с левой стороны, левая/фара, передняя часть левого переднего крыла и левый передний угол капота, а у автомобиля Тойота Камриа были повреждены: правые двери, задняя часть правого переднего крыла, правый карниз пола. С технической точки зрения, показания водителей автомобилей соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей. Рыночная, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. ррегистрационные знаки №, на дату ДТП с учетом округления составляет с учетом эксплуатационного износа 251 600 (двести пятьдесят одна тысячи шестьсот) рублей, стоимость потерь товарного вида автомобиля составляет 48 545рублей.

В судебном заседании свидетель Р.Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 10 м. управляя своей, а/м. ВАЗ 211440 за г/н. № выезжал на скорости примерно 40-45 км в час с ул. ФИО3 на ул. Буйнакского с. Новокаякент в сторону центра. На перекрестке с ул. Буйнакского не заметил, а/м Камри черного цвета, которая следовала с Каякентского кольца в с. Новокаякент и допустил с ней столкновение. Вину свою признает полностью. 

В судебном заседании свидетель Г.С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью точное время не помнит отъезжая от Сбербанка увидел как с перекрестка улицы ФИО3 а/м ВАЗ 2114 красного цвета выезжая на большой скорости на ул. Буйнакского протаранила а/м Тойота Камри черного цвета которая ехала прямо в сторону банка. Потом по просьбе водителя Тойота Камри он вызвал ГАИ.

В судебном заседании свидетель -эксперт Б.Г.Г., сообщил что им, экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» по материалам административного дела выполнено экспертное заключение №ту от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновение автомобилей Toyota Camry, г.р.з. №, и ВАЗ 211440, г.р.з. Т 008 ТК 05/rus, данное заключение подтверждает полностью, и считает, что оно выполнено объективно и в полном объеме, так же пояснил что, - при производстве экспертизы он по представленным материалам административного дела изучил обстоятельства ДТП, подетально исследовал повреждения обоих транспортных средств (обоих участников происшествия) и описал механизм образования, выявленных сопоставимых парных повреждений в том числе направления действия ударной силы, описав в своем исследовании полный механизм столкновения, пришел к выводу, что столкновение автомобилей Toyota Camry, г.р.з. №, и ВАЗ 211440, г.р.з. №, имело место при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Данные выводы соответствуют изначальной позиции истца. Таким образом, действия ООО «СК «Согласие» в правоотношениях с истцом не соответствовали действующему законодательству об ОСАГО, были не правомерными. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300145 рублей. Из расчета 251 600+48 545=300145.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением последнего документа получено ответчиком 16.12.2017г., следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом выходных и праздничных дней, является 22.01.2018г. Так как представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2018г. по день вынесения решения суда, суд полагает возможным произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Судом рассчитывается неустойка исходя из суммы страхового возмещения за 302 дней. Так, 300 145 руб. х 1% х 302 дней =906 437руб. 90коп. (за период с 23.01.2018г. по 21.11.2018г.).

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.б ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст.16.1 п. 6 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность причиненного ущерба и последствий нарушения обязательств, период просрочки, отсутствие выплат страхового возмещения страхового, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пунктах 82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, а так же наличие письменного заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 150 072 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 300 145руб.), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было не исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 04.05.2018г. по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, оплата, за проведение которой, возлагалась на истца и ответчика в равных долях. 

По информации эксперта директора ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» оплата за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей не произведена, в силу чего, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 15.02. 2017 года его предметом является представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в страховой компании и судах РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., из которых 10 000 рублей составляют дорожные расходы. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02. 2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 700 рублей за оформление доверенностей. 

Как усматривается из содержания доверенности, она выдана на имя ФИО2 на представление интересов истца в любых страховых компаниях и организациях, в том числе РСА с правом получения страхового возмещения ущерба, а также представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, срок ее действия составляет 5 лет, и, по сути, доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенностей не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 875 217 руб. (300 145 + 400 000 + 150 072 + 5000 + 20 000).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил ходатайство с рецензией на судебную экспертизу, в котором просил назначить комиссионную экспертизу, в этой части судом вынесено определение. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11952 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 875 217(восемьсот семьдесят пять тысячи двести семнадцать) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МР «Каякентский район» в размере 11952(одиннадцать тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанский центр независимой экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дагестанский центр независимой экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд РД.

Председательствующий Ш.Г.Абдулхаликов