Судья Теткин К.Б. № 22-18/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2022 года, которым 

ФИО1, ***, судимому 04 мая 2016 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом определения Мурманского областного суда от 23 июня 2016 года) по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.109 УК РФ с применением п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 04 мая 2016 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (конец срока – 27 октября 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 с применением систем видео-конференц-связи и адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также отзыве на возражения прокурора осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что при оценке его поведения суд необоснованно учел сведения о нарушениях, допущенных им до вступления приговора в законную силу, когда он находился в следственном изоляторе и не имел статуса осужденного, а также о единичных нарушениях, допущенных в начале срока отбывания наказания, которые не являлись злостными. По мнению осужденного, ни количество, ни характер допущенных нарушений, ни то обстоятельство, что он до 5 апреля 2021года состоял на профилактическом учете, равно как и вывод суда о том, что поведение осужденного должно быть стабильно положительным, не могут являться предопределяющими для вывода о невозможности замены наказания более мягким видом. Полагает, что суд, перечислив обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, не дал им надлежащей оценки, не учел положительную динамику его поведения, отсутствие взысканий, сведения о добровольной оплате исковых обязательств, которые он погашает из своего небольшого заработка; сумма задолженности по исполнительному производству составляла * руб., в настоящее время – *. Отмечает, что погашение исковых обязательств, соблюдение правил внутреннего распорядка и иные сведения свидетельствуют о его исправлении и положительном поведении, при этом указывает на то, что перечень обязанностей осужденного, изложенный в ст.11 УИК РФ, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем у него не имеется обязанности в обязательном порядке получать поощрения и переводиться на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания. В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, характеризующие ФИО1 и его поведение в период отбывания наказания, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, исследованы судом, должным образом учтены при принятии решения, получили надлежащую оценку в постановлении.

Судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области 10 октября 2019 года, за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении нарушений не допускал, был поощрен 9 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, награждался грамотами, с мая 2021 года трудоустроен на оплачиваемую должность, работает по настоящее время, проходил обучение по профессии «повар», с апреля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, приступил к выплате исковых обязательств, обращался к потерпевшим с письмами со словами раскаяния, имеет гарантии бытового устройства; администрация исправительного учреждения считала целесообразным удовлетворение его ходатайства. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд констатировал, что согласно приговору от 26 февраля 2018 года в пользу потерпевшей Т с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, остаток задолженности на 27 июля 2022 года составлял *., о чем свидетельствовали представленная в суд справка главного бухгалтера исправительного учреждения и сведения, изложенные в характеристике от 01 сентября 2022 года. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не являлись определяющими при разрешении ходатайства осужденного.

Так, суд принял во внимание, что согласно листу учета поощрений и взысканий ФИО1 в декабре 2015 года трижды отказывался расписываться в журнале дежурного, в связи с чем на него дважды было наложено взыскание в виде выговора, а за третье нарушение он был водворен в карцер на 5 суток. В сентябре 2016 года за нарушение распорядка дня ему был объявлен выговор устно, в 2017 году за занавешивание спального места наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме того, за одиночное передвижение в 2017 году с ним была проведена профилактическая беседа. 

Как следует из приговора от 26 февраля 2018 года, окончательное наказание было назначено ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04 мая 2016 года; в срок назначенного наказания зачтено время отбывания им наказания по приговору от 04 мая 2016 года - с 28 октября 2015 года по 25 февраля 2018 года. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные ФИО1 в 2015-2017 годах, судом обоснованно учтены при оценке его поведения. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.1.1 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом от 25 января 1999 года №20, следственные изолятор предназначен не только для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, но и для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в следственном изоляторе действует система мер поощрений и взысканий, организуется приобщение к труду.

Несмотря на то, что взыскания погашены по сроку, а беседа не относится в соответствии со ст.115 УИК РФ к взысканиям, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, 

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, при этом, суд правильно учел динамику поведения осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе по приговору от 04 мая 2016 года, срок наказания по которому учтен при назначении окончательного наказания, которое он отбывает в настоящее время, в течение длительного времени, с положительной стороны себя не проявлял, все взыскания были погашены по сроку.

Согласно характеристике по прибытию в учреждение в октябре 2019 года ФИО1 желание трудоустроиться не проявлял (несмотря на то, что согласно приговору от 26 февраля 2018 года в пользу потерпевшей Т с него взыскана компенсация морального вреда в размере *); привлечен к оплачиваемому труду с августа 2021 года. Первое поощрение было получено ФИО1 в феврале 2020 года, потом – в феврале 2021 года, в облегченные условия переведен 16 апреля 2021 года.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время он нуждается в отбывании назначенного судом наказания, - являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об изменении суммы задолженности по исполнительному производству (на дату составления справки от 14.11.2022 – 893 178 руб. 49 коп.) не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции также считает замену неотбытой ФИО1 части наказания принудительными работами преждевременной, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко