ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Нижний Новгород 

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая в обоснование своей позиции, что 29 марта 2019 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства марки «Лифан х50», государственный номер * под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Тюсан», государственный регистрационный номер * под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78500 рублей, У* рублей 01 копейка. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 90409 рублей 01 копейку; судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; расходы по проведению экспертизы 10500 рублей; расходы по снятию и установке колеса 100 рублей; расходы по оформлению доверенности 2169 рублей; государственную пошлину 2913 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности просила удовлетворить заявленные требования, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, письменных возражений не направил. 

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ФИО3 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: *** участием транспортного средства марки «Лифан х50», государственный номер 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Тюсан», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП стал ФИО3, автогражданская ответственность транспортного средства марки «Лифан х50», государственный номер 

<

***> на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость устранения повреждений (ремонт) транспортного средства на основании проведенных расчетов составила 78500 рублей; стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составила 77900 рублей. 

Исходя из заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Центр Судебной Экспертизы», об определении величины утраты товарной стоимости, размер УТС составил11909 рублей 01 копейка. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей, что подтверждено квитанциями по оплате. 

Данный отчет мотивирован, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не имеет противоречий, оценка проведена на основании осмотра автомобиля, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный ущерб в части взыскания ущерба от ДТП, подлежит взысканию с ФИО3, а именно как с собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством и признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств по делу, при определении размера материального ущерба, суд руководствуется заключением Экспертной компании ООО «Центр Судебной Экспертизы» * от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 78500 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер величины утраты товарной стоимости в размере 11909 рублей 01 копейка, которая подтверждена заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей, которые подтверждены документально, а именно квитанциями к приходно-кассовым ордерам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по снятию и установке колеса в размере 100 рублей также судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.

Согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Исходя из анализа содержания указанной доверенности следует, что она нотариально оформлена для участия в гражданских делах представителей истца во всех судебных органах РФ, для совершения любых процессуальных действий, а также действий, связанных со страховым случаем и ущербом от ДТП. Таким образом, данная доверенность выдана для участия представителей истца не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел, связанных со страховым случаем и ущербом от ДТП. В указанной доверенности не конкретизирована дата ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, в виду чего суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2913 рублей, что подтверждено квитанцией по оплате. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 90409 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 10500 рублей; расходы по снятию и установке колеса 100 рублей; государственную пошлину 2913 рублей.

В удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2169 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова 

Судья

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.