Дело №1- 476/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярск Ивановой М.М.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Зайцева Г.В., представившего ордер № 3301 от 01.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клименкова А8, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним –специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года. в вечернее время, более точное время следствием не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Бристоль» по адресу: Х, стоял в очереди возле кассы для оплаты покупок. Перед ним стоял незнакомый А5, который расплатившись, вышел из магазина оставив на прилавке свой сотовый телефон марки «iPhone 7+» в корпусе черного цвета. В указанное время у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 00.00.0000 года. в вечернее время, около 20 часов, находясь в магазине «Бристоль» по адрес; Х, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с прилавка, тем самым похитил, принадлежащий А5 сотовый телефон «iPhone 7+», IMEI: У стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», в чехле черного цвета, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для А5 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А5 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Зайцев Г.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший А5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя не возражавшей против постановления приговора в особом порядке и поддержавшей квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД, врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД и КПНД, у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает не официально, состоит в фактических брачных отношениях, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и на исправление подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он совершил хищение сотового телефона, и рассказал обстоятельства совершения.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена прямая причинная связь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с возникновением у него умысла на совершение преступления. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был немного выпивший, и состояние алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, телефон похитил в корыстных целях.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1 в целом, принимая во внимание поведение ФИО1, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, материальное положение ФИО1, а также, учитывая, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клименкова А9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

видеозапись с камер видеонаблюдения-хранить при деле;

сотовый телефон-оставить в распоряжении А5;

военный билет- оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец