Дело № 2-769/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000836-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании потребителю компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного нарушением срока возврата оплаты за не оказанную услугу. В обоснование требования истец указал, что 06.08.2017 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг в подборе, организации просмотров вариантов жилья через личный кабинет, стоимостью 3000 руб., со сроком обслуживания 3 дня, до 09.08.2017 включительно. Фактически ИП ФИО2 не была предоставлена услуга истцу, на претензию от 11.08.2017 ответчик не отреагировал, требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 3000 руб., не исполнил. Вследствие нарушения ответчиком требований потребителя предусмотренных законом истец попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия. Истец неоднократно обращался к ответчику за исполнением требования претензии, но ответчик не исполнял требования. Ему было стыдно перед родственниками и друзьями, что попал в такую ситуацию, в результате чего он находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал нарушения своих законных прав. В результате чего, из-за нервных стрессов и переживаний приводило к головным болям, к нарушению сна, потери аппетита и настроения. Истцу пришлось тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, повторно обращаться к ответчику, нести дополнительные временные и материальные убытки на услуги представителя. Считает, что действия ответчика нанесли ему моральный вред, компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя он оценивает в 5000 руб. (л.д. 43-44)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, уведомлены должным образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты с судебным извещением, направленный по адресу регистрации ответчика, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-п, суд признает стороны извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 06.11.2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя установлено, что 06.08.2017 сторонами заключен договор на оказание услуг в подборе, организации жилья через личный кабинет со стоимостью 3000 руб. со сроком обслуживания 3 дня, что подтверждается договором и квитанцией об оплате за заказанную услугу от 06.08.2017. Услуга ИП ФИО2 потребителю ФИО1 оказана не была, на претензию от 11.08.2017 ответчик не отреагировал, требование о возврате денежных средств не исполнил, в этой связи требования истца о взыскании с ИП ФИО2 3000 руб., оплаченных по договору оказания услуг от 06.08.2017, мировым судьей удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-71). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что договор заключенный 06.08.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 на оказание услуг в подборе, организации жилья через личный кабинет последним не исполнен, услуга не оказана, денежные средства, внесенные потребителем в счет оплаты услуги – 3000 руб. в добровольном порядке, в том числе по требованию потребителя, исполнителем не возвращены, взысканы в судебном порядке.

Названным решением мирового судьи помимо стоимости не оказанной по договору услуги, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб.. Как следует из представленных документов, предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края являлись требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного ФИО1 нарушением срока начала оказания услуг (л.д. 19, 58-61). 

Настоящее исковые требования о компенсации морального вреда основано на нарушение изготовителем срока удовлетворения претензии № 2 от 11.08.2017 о возврате оплаченных денежных средств за не оказанную услугу (л.д. 50-52).

В силу ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанности возвратить денежные средства, оплаченные потребителем за услугу, от дальнейшего получения которой он отказался в установленном законом порядке.

По сведениям ЕГРИП предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность 20.09.2017 (л.д. 8-9).

Однако, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ответчика, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и не освобождает от ответственности за те действия, которые были произведены им в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер и степень нравственных страданий истца (испытание негативных эмоций в связи с неоправданным ожиданием возврата денежных средств), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в размере 1000 руб..

Вместе с тем, доказательства, что нарушение изготовителем срока возврата оплаченной по договору услуги отразилось на его состоянии здоровья и повлекло нравственные страдание в той степени, которые заявлены в иске (длительная депрессия, угнетенное состояние, головные боли, нарушение сна и потеря аппетита), суду не представлены. Ходатайства о содействии в истребовании данных доказательств стороной истца не заявлялось. 

Также судом учитывается, что истец обратился с иском по истечении более трех лет, с момента направления исполнителю претензии с требованием о возврате денежных средств, что свидетельствует о небольшой значимости понесенных страданий. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу потребителя - истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб. /2).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> межрайонного отдела № УФМС России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края) компенсацию морального вреда за нарушение срока возврата суммы за не оказанную услугу в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> межрайонного отдела № УФМС России по 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 300 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Судья О.А. Гомер