РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.04.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** ***, г/н №..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения. 23.04.2018 ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № САМК18030, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «ПСА», возникшие в результате страхового события, произошедшего 13.04.2018. Истец 24.04.2018 обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, автомобиль представлен на осмотр. Случай был признан страховым, 18.07.2018 ответчик произвел выплату в размере 24400 руб. После чего, страховщику была направлена претензия о возмещении страхового возмещения, однако, выплат не произведено. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41900 руб., без учета износа 60700 руб. Истцом понесены расходы на оценку в размере 8000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ПСА» невыплаченное страховое возмещение в размере 17500 руб. (41900-24400=17500), расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 14875 руб. (17500х1%х85=14875), расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10300 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 износ деталей в размере 18800 руб. (60700 – 41900 = 18800).

Определением суда от 15.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль к осмотру в страховую представляли, страховщиком осматривался. Также по инициативе истца производился новый осмотр автомобиля, представитель страховой компании присутствовал, каких-либо замечаний высказано не было. Автомобиль отремонтирован, документы по ремонту автомобиля отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, было выдано направление на осмотр, автомобиль осматривался дважды. Истцу было выдано направление на ремонт, но СТО отказало в ремонте, поскольку не было деталей. Истец был согласен на замену натуральной выплаты на денежную, произвели выплату в неоспоримой части. Экспертизой установлено, что ранее имелись повреждения заднего бампера в правой части, сломано крепление. В данном ДТП была повреждена левая задняя часть автомобиля, бампер также был вновь поврежден. Ответчики не могут нести ответственность за данные повреждения, истец повреждения бампера в предыдущем ДТП не отрицает. Приложение № 6 Единой методики не подлежит применению, поскольку дополнительный износ на данную деталь не рассчитывается. Задний бампер ранее уже был поврежден и требовал замены. Дополнительный износ применяется, если ранее деталь была ремонтнопригодна и не была заменена. По заключению истца машина была осмотрена 08.05 и 17.05, в те же даты, когда осматривался автомобиль страховщиком. Считаем, что машина была оценена истцом до предоставления ее страховщику. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, обратила внимание суда, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, пояснения специалистов ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала по факту ДТП следует, что 13.04.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о по делу об административном правонарушении от 13.04.2018.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

23.04.2018 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (Цессии) № САМК18030, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «ПСА», возникшие в результате страхового события, произошедшего 13.04.2018.

23.04.2018 в адрес ООО «ПСА» направлено уведомление о переходе прав требования.

24.04.2018 истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

25.04.2018, т.е. в установленный законом срок (5 рабочих дней) ООО «Поволжский страховой альянс» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «ЭкспертОценка». 

ООО «ЭкспертОценка» дважды проведен осмотра поврежденного транспортного средства 08.05.2018 и 17.05.2018.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 23.05.2018 № 18/А-382 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24400 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль осматривался в ООО «ЭкспертОценка» и в ООО «Центр Судебной Экспертизы» в одну и ту же дату и время, т.е. 08.05.2018 с 12.30 до 13.00, 17.05.2018 с 16.00. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее в ДТП у автомобиля ***, г/н №... был поврежден задний бампер с крепежными элементами с правой стороны и до рассматриваемого в настоящем деле события не заменялся. 

С перечнем доаварийных повреждений ФИО4 при осмотре был ознакомлен, замечаний к актам осмотра не представил.

Страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ЦКР «Геометрия +»., которые отказались проводить ремонт транспортного средства, поскольку отсутствуют запасные части по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, направив страховщику уведомление.

18.07.2018 страховщик с согласия истца произвел ему выплату страхового возмещения в размере 24400 руб., что подтверждается платежным поручением № 4809 от 18.07.2018. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 20.07.2018 № 1304181026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 41900 руб., без учета износа 60700 руб.

25.09.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании независимой оценки истца, которая ответчиком не удовлетворена. 

Поскольку ни одна из сторон ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, каждый из представителей настаивал на своём заключении, суд проанализировав заключения истца, изготовленное ООО «Центр Судебной экспертизы», выслушав специалиста данной организации ФИО7, изучив заключение ответчика, изготовленное ООО «ЭкспертОценка» и выслушав специалиста ФИО8, считает относимым и допустимым доказательством заключение ООО «ЭкспертОценка», которое и кладет в основу решения.

Принимая заключение ответчика суд учитывает, что согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

Приложением № 6 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике …» утверждены коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа.

Из пояснений ФИО7 следует, что на основании п. 3.1 Единой методики он принял решение о замене и окраске заднего бампера. Но т.к. на заднем бампере имелись доаварийные повреждения, в соответствии с приложением 6 к Единой методике был применен дополнительный износ к заднему бамперу. На бампере были разрывы материала, которые можно было устранить ремонтом. Подтвердил, что на бампере были зафиксированы изломы и разрывы материала, разрывы крепления были незначительные. Бампер автомобиля Опель по рекомендациям завода-изготовителя отремонтировать можно. Однако, пояснил, что у него таковых рекомендаций не имеется, такой вывод он сделал на основании сведений, полученных на курсах повышения квалификации. Согласно программе Аудотекс ремонт бампера может быть осуществим. Сведений о ремонте креплений бампера в программе не содержится. 

Опрошенный в судебном заседании в специалист ФИО8 пояснил, что по результатам осмотра выявлены повреждения заднего бампера не относящиеся к заявленному событию, зафиксированные в акте. Задний фонарь правый, правая задняя часть бампера были повреждены до заявленного события. Осмотром установлено, что задний бампер имеет разрушения элементов крепления, разрыв материала бампера, требующих 100% замены и окраски детали. Все доаварийные повреждения заднего бампера требовали замены, ремонт не допускался, поскольку ни одна методика не содержит данных о возможности ремонта креплений бампера. Ремонт креплений бампера технически не возможен. Такой технологии не существует, поскольку полного восстановления функционального назначения бампера в целом достигнуто не будет. В связи с этим, оснований для применения приложения № 6 к Единой методике у оценщика истца не имелось. Деталь повреждена на площади 100%, требовалась замена.

В соответствии с пунктом б статьи 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По мнению суда, специалист ООО «Центр Судебной экспертизы» не обосновал возможность ремонта бампера при наличии разрыва крепежей, не представил рекомендации завода-изготовителя о возможности ремонта крепежных элементов бампера, а соответственно и возможность применения приложения № 6 к Единой методике, в связи с чем, суд, считая выводы специалиста, изложенные в заключении, необоснованными, указанную досудебную оценку отклоняет и как описано выше берет за основу заключение ООО «ЭкспертОценка».

В связи с этим, оснований для взыскания с ООО «ПСА» какого-либо недоплаченного страхового возмещения не имеется, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил полностью, что также исключает взыскание с него оставшихся заявленных сумм неустойки 14875 руб., расходов на оценку 8000 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., почтовых расходов 1200 руб. и расходов на оплату услуг представителя 10300 руб.

Относительно требований истца, заявленных к виновнику ДТП ФИО2 суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Федеральный закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При этом, Конституционный суд РФ отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления 6-П).

На предложения суда сообщить о состоянии автомобиля потерпевшего и представить доказательства фактически понесенных расходов в случае его ремонта, представителем истца пояснено о том, что таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что в качестве относимого и допустимого доказательства заключение истца, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы» не принято, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 заявленного износа деталей в размере 18800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.01.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь