РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0029-01-2024-001657-44 (производство № 2-230/2025) по иску ФИО к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило настоящее гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец ФИО являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 декабря 2014 года. 31 января 2020 года в указанном жилом доме по причине короткого замыкания ветхой системы электроснабжения произошел пожар, очаг которого располагался в помещении теплоузла, а именно в верхней части стены, смежной с помещением тамбура. Причиной пожара согласно выводам заключения явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования. Выводы о причинах пожара, механизме его возникновения следуют из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данное заключение было подтверждено выводами пожарно-технической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенной в ФГБУ «Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области». Согласно данному заключению очаг пожара определяется во внутреннем объеме помещения теплоузла, в верхней части стены, смежной с помещением тамбура. Наиболее вероятной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования. Электрооборудование многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на управляющей компании ЗАО «УК «РЗС». Причиной пожара явилось ненадлежащее содержание электрооборудования управляющей компанией. По состоянию на 31 января 2020 года дом находился в управлении ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» на основании договора управления от 01 июня 2006 года. Следовательно, ответственность за причиненный мне в результате пожара ущерб лежит на управляющей компании как виновнике возникновения пожара. После пожара в квартире проживать было не возможно, отсутствовали электричество, вода, квартира была залита водой. От огня сильно выгорел лестничный марш, ходить по нему было опасно. Поэтому жильцы дома, в том числе, и истец с сыном, были вынуждены покинуть свои квартиры. Заключением межведомственной комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> дом был признан аварийным. Постановлением администрации Шелеховского городского поселения 

<

Номер обезличен> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вина ответчика подтверждается постановление дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес обезличен> ФИО от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением Экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, а так же выводами пожарно-технической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенной в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес обезличен>». Надлежащее содержание общего имущества собственников, помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). В поврежденной квартире истец проживала с сыном ФИО Зарегистрированы истец с сыном в квартире с 

<

Дата обезличена>. В настоящее время в этой квартире истец с сыном не проживают, так как дом и квартира для проживания не пригодны. Согласно Экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость квартиры составила 2 500 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией 

<

Дата обезличена> о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры вследствие пожара. В ответе от 

<

Дата обезличена> ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие вины в пожаре. Ответчиком нарушены жилищные права истца и ее право собственности. Вследствие пожара, истец лишилась места проживания и понесла имущественный ущерб в виде потери своей собственности - квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возникшие в связи с произошедшим пожаром 

<

Дата обезличена> правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей. В результате пожара истец с сыном лишились своего жилья, имущества и были вынуждены съехать из квартиры. Моральный вред, причиненный истцу, истец оценивает в размере 500 000 рублей. 

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» в счет возмещения материального ущерба стоимость утраченного имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес обезличен>, в размере 2 500 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 500 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец увеличила свои исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» в счет возмещения материального ущерба стоимость утраченного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 3 260 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО свои исковые требования поддержала, повторив доводы иска. Указала на преюдициальность к настоящему спору вступивших в законную силу иных решений суда по иску иных собственников спорного дома к ответчику. Полагает, что вред должен быть возмещен в размере на день вынесения решения суда, в размере, определенном судебным экспертом. Против ходатайства о применении срока исковой давности возражала, указав, что срок ею не пропущен, поскольку она узнала о надлежащем ответчике, когда было вынесено первое решение по другим собственникам. Так же узнала о нарушении права, когда ей отказали в предоставлении иного жилого помещения в рамках расселения от муниципалитета. В случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, просила срок восстановить. Просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представители ответчика ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» ФИО, ФИО в судебном заседании иск не признали, указав, что поврежденное имущество в виде квартиры истца, возможно восстановить в первоначальное положение, о чем и сделал выводы эксперт. Размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд поддержали, указав, что истец узнала о нарушенном праве в момент ознакомления с заключением пожарной экспертизы. Письменные возражения на иск поддержали, повторив его доводы, просили в иске отказать.

Третье лицо Администрация Шелеховского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о дате и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку дом признан аварийным и непригодным для проживания. Какой-либо обязанности для предоставления истцу жилого помещения взамен утраченного, у администрации Шелеховского городского поседения не имеется; вред должен быть возмещен причинителем вреда, которым является ответчик, не выполнявший качественно услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Жилсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом. Ранее, просило суд рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖКРФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и

ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 закона О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора приватизации от 

<

Дата обезличена>, что не оспаривалось и подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>. 

Из кадастрового паспорта видно, что вышеуказанная квартира расположена на втором этаже дома, общая площадь 62 кв.м.

<

Дата обезличена> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошел пожар. На момент пожара организацией, управляющей данным многоквартирным домом являлась ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений», что не оспаривалось. 

После произошедшего пожара назначенная постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-па, межведомственная комиссия обследовала пострадавший от пожара многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, инженерные системы здания, оборудование, механизмы и прилегающие к зданию территории. По результатам обследования был составлен акт 

<

Номер обезличен> обследования помещения от 

<

Дата обезличена>.

Согласно акту межведомственной комиссии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> при визуальном осмотре объекта после пожара обнаружено: 

- повреждения несущих конструкций деревянных стен жилого дома с прогоранием конструкций при прямом воздействии огня в квартирах 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> и на лестничной клетке. Наблюдается глубокое выгорание несущего бруса на площади 12 кв.м., глубина прогорания местами до 80 мм; уменьшение сечения бруса более чем в 2 раза; местами локальные сквозные прогары;

- глубокое прогорание в местах прохождения электрической проводки в квартирах 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>;

- зафиксированы участки с обугленностью поверхности наружной стены на лестничной клетке;

- нарушена целостность и несущая способность лестничного марша (сильное повреждение огнем);

- входные деревянные двери, тамбур полностью повреждены огнем;

- в результате тушения пожара водой залиты пол, стены, потолок квартир №

<

Номер обезличен> лестничная клетка, чердачное перекрытие, фундамент. В результате обледенения ограждающих конструкций жилого дома, насыщенных водой после тушения пожара, возникла деформация деревянных ограждающих конструкций. Пришел в негодность утеплитель чердачного перекрытия;

- после пожара выгорела вся проводка в местах общего пользования (на лестничной клетке 1-го и 2-го этажей), а также в квартирах; необходима полная замена;

- водоснабжение нарушено, отключено после пожара;

- теплоснабжение централизованное, в рабочем состоянии; нарушена теплоизоляция теплового узла; сразу после пожара теплоизоляция восстановлена для предотвращения промерзания системы отопления.

В акте осмотра межведомственной комиссией так же указано, что в результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, дальнейшая эксплуатация является невозможной; категория технического состояния обследованного жилого дома характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования.

В выводах заключения межведомственная комиссия от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по результатам обследования выявила основания для признания брусчатого двухэтажного восьмиквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, непригодным для постоянного проживания граждан.

Для выявления дефектов и повреждений несущих конструкций здания было проведено визуальное обследование МКД 

<

Номер обезличен> специалистами МБУ «Архитектура и Градостроительство». По результатам обследования принято заключение о состоянии объекта капитального строительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому дальнейшая эксплуатация дома является невозможной, категория технического состояния обследованного строения (жилого дома), характеризуется как недопустимое состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением и.о. главы 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>па «О дальнейшем использовании помещения на основании заключения межведомственной комиссии» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 18 квартал, 

<

адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. с

Постановлениями и.о. главы 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>па, постановление администрации Шелеховского городского поселения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>па дополнено новыми пунктами, согласно которым установлен срок отселения физических лиц до 

<

Дата обезличена>, срок для сноса дома - до 

<

Дата обезличена>.

В выводах отчета ООО «Иркут-Инвест» от 2020 года видно, что по результатам визуального обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено аварийное состояние всех конструкций жилого дома. 

Выясняя обстоятельства о причинах пожара, а так же выявляя лицо, которое должно нести гражданскую ответственность за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В заключении специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, установлено, что очаг пожара в МКД 

<

Номер обезличен> располагался у перегородки между тепловым узлом и подъездом, в районе примыкания указанной перегородки к лестничному маршу; причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия либо источника зажигания в виде открытого пламени.

По факту пожара, произошедшего 

<

Дата обезличена> в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, расположенном в 

<

адрес обезличен>, дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес обезличен> лейтенантом внутренней службы ФИО проведена проверка; произведен осмотр места пожара, о чем составлен протокол с фототаблицей, опрошены собственники квартир, представители ЗАО «Управляющая компания «РЗС», мастер ООО ПК «ШЭТМ», жители соседних домов, проведено две экспертизы экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по 

<

адрес обезличен>» ФИО, ФИО и ФИО, опрошены эксперты. В рамках данной проверки, на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес обезличен> ФИО, назначена пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по 

<

адрес обезличен>» ФИО и ФИО

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, очаг пожара расположен в помещении теплоузла, а именно: в верхней части стены, смежной с помещением тамбура. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (БПС, КЗ).

В связи с представленным заключением, постановлением дознавателя ФИО от 

<

Дата обезличена> назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой порчено эксперту - старшему инженеру сектора ИиИР в области пожарной безопасности ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по 

<

адрес обезличен>» ФИО

Согласно заключению данного эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> очаг пожара определяется во внутреннем объеме помещения теплоузла, в верхней части стены, смежной с помещением тамбура. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования (БПС).

Из материалов отказного материала 

<

Номер обезличен> усматривается, что проведя проверку, проведя несколько пожарных экспертиз, 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (неосторожное уничтожение имущества) отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

<

Дата обезличена> решением Шелеховского городского суда 

<

адрес обезличен> разрешены аналогичные требования иных собственников квартир в спорном многоквартирном доме, а именно ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 

<

Дата обезличена> отменено, вынесено новое решение, которым были удовлетворены требования истцов частично. 

Вышеуказанным апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> установлена причина пожара в спорном многоквартирном доме, а именно, очаговая зона пожара, произошедшего 

<

Дата обезличена> в строении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, находилась в помещении теплоузла на нижнем уровне стены, разделяющей помещение теплоузла и тамбура, а причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети, либо в результате аварийного режима в лампе накаливания. 

Так же в апелляционном определении Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> установлено, что пожар произошел в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» услуг по содержанию системы электроснабжения в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, допустившей нарушение Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в виде ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению исправности электрооборудования. Так же установлено, что действия (бездействия) ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений», выразившиеся в непринятии всех возможных, необходимых мер для недопущения соответствующих нарушений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, повлекли за собой причинение ущерба имуществу жилого дома в результате пожара.

Таким образом, указанным апелляционным определением установлена причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» и повлекшими последствиями в виде признания спорного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» и повлекшими последствиями в виде признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд приходит к выводу, что данный факт установлен в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона ответчика в заявлении указывает, что о своем нарушенном праве истец узнала из уведомления ГУ МЧС по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, когда было отказано в возбуждении уголовного дела. С претензией истец к ответчику обратилась 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> истцу был направлен ответ на претензию. Ответчик полагает, что на момент обращения истца в суд, пропуск срок исковой давности составил 1 года 4 месяца и 6 дней.

Возражая против применения срок исковой давности, истец, ссылаясь на то, что ею срок на подачу иска в суд не пропущен, указывает, что обратилась в суд в течение трех лет, когда ей стало известно, кто должен являться надлежащим ответчиком о причинении ущерба. Об этом она узнала только после проведения 

<

Дата обезличена> пожарной экспертизы по иному гражданскому делу, возбужденному иными собственниками спорного дома к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Так же указывает, что с иском обратилась, когда надлежащий ответчик был определен судом апелляционной инстанции по делу 2-2/2023 Шелеховского суда. Так же указывает на то, что защищая свое нарушенное право, обращалась в администрацию 

<

адрес обезличен>, полагая, что в связи с уничтожением дома и признании его аварийным, ей будет предоставлено иное жилье в рамках муниципальной программы. Последнее обращение о включении дома в программу переселения из аварийного и ветхого было направлено ею 

<

Дата обезличена>. Ей было отказано. С претензией к ответчику истец обратилась 

<

Дата обезличена>, в ответе на претензию ответчик указал, что его вина исключена со ссылкой на заключение специалиста ФИО Доказательств виновности управляющей компании истец не располагала, в связи с чем, в суд обратилась только когда решением суда по иску других собственников был установлен надлежащим й ответчик.

Обсуждая ходатайство, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом срок на предъявление настоящего иска не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» истец узнала когда данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>. В суд с настоящим иском истец обратилась 

<

Дата обезличена>, то в пределах трехгодичного срока, когда узнала о надлежащем ответчике. 

Довод ответчик о том, что истец о нарушенном праве узнала 

<

Дата обезличена>, когда было отказано в возбуждении уголовного дела, суд находит необоснованным, поскольку постановление в последствии было отменено, а сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об установлении надлежащего лица в причинении вреда.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что она, полагая, что ее право подлежит восстановлению за счет иного лица, а именно, за счет администрации Шелеховского поселения путем включения спорного дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, неоднократно обращалась с заявлениями, окончательно об отказе ей дан ответ от 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца не подлежит удовлетворению.

Как установлено выше, ответственность за причиненный ущерб от пожара многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес обезличен>, лежит на ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанность по управлению спорным многоквартирным домом. 

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что имеется возможность восстановить многоквартирный дом, в том числе его общее имущество, а так же квартиру истца в первоначальное состояние, судом назначалась строительная, оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО в ООО «Оценщик».

В выводах заключения эксперта ФИО 

<

Номер обезличен> указано следующее:

- восстановление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до пожара 

<

Дата обезличена> возможно;

- стоимость восстановительного ремонта всего дома после пожара на дату проведения экспертизы 

<

Дата обезличена> округленно составляет 3 140 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта после пожара общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в том числе, строительные конструкции помещений тамбура, лестничной клетки, теплового узла, системы электроснабжения в местах общего пользования (подъезде, квартирах до запорного крана) на дату пожара 

<

Дата обезличена> округленно составляет 1 590 000 рублей;

- - стоимость восстановительного ремонта после пожара общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в том числе, строительные конструкции помещений тамбура, лестничной клетки, теплового узла, системы электроснабжения в местах общего пользования (подъезде, квартирах до запорного крана) на дату проведения экспертизы 

<

Дата обезличена> округленно составляет 2 080 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, поврежденной в результате пожара на дату пожара 

<

Дата обезличена> округленно составляет 110 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, поврежденной в результате пожара на дату проведения экспертизы 

<

Дата обезличена> округленно составляет 150 000 рублей;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на дату пожара 

<

Дата обезличена> округленно составляет 1 530 000 рублей; 

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на дату проведения экспертизы 

<

Дата обезличена> округленно составляет 3 260 000 рублей. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает выводы заключения эксперта ФИО как допустимое и относимое доказательство по делу.

Экспертом установлено, что возможно восстановление многоквартирного дома, пострадавшего после пожара; стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в том числе общего имущества, а так же квартиры истца составит согласно выводам эксперта 3 820 000 рублей. В данную сумму не входит стоимость восстановительного ремонта иных квартир в жилом доме.

Стоимость квартиры истца оценена экспертом в размере 3 260 000 рублей. Таким образом, восстановление многоквартирного дома в состояние, предшествующее пожару, повлечет затраты, несоразмерные заявленной стоимости истца об ущербе, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма в размере 3 260 000 рублей на порядок меньше суммы, подлежащей для восстановления дома в целом, в том числе, общего имущества и всех квартир в доме. 

При этом, суд учитывает, что иным собственникам в спорном доме на основании решений судов взыскан ущерб в размере стоимости утраченного имущества. При этом, как установлено ранее, выводами суда, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что пожаром дом уничтожен, признан аварийным, не пригодным для проживания, и единственной возможностью собственников квартир в доме для восстановления своего права является возмещение стоимости утраченного имущества. 

В связи с чем, доводы стороны ответчика о целесообразности восстановления многоквартирного дома в состояние, предшествующее до пожара, суд находит не обоснованными, и данные действия по ремонту не целесообразны, затраты не приведут к уменьшению размера ущерба. 

Не влияет на данный вывод суда доводы ответчика о возможном восстановлении многоквартирного жилого дома, в том числе, квартиры истца, и в связи с тем, что апелляционным определением Иркутского областного суда установлена экономическая нецелесообразность ремонтно-восстановительных работ спорного многоквартирного дома.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> видно, что истец просит в срок, не позднее 30 дней со дня получения претензии возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет в банке. 

Из заключения ИП ФИО 

<

Номер обезличен>, видно, что рыночная стоимость квартиры, площадью 62,0 кв.м., расположенной в деревянном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату пожара округленно составляет 2 500 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что вследствие уничтожения пожаром многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, она лишилась своего имущества в виде квартиры в доме, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика в размере 3 260 000 рублей.

Проверяя данные доводы и законность их обоснований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положения ст. 16 ЖК РФ: 

- жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; 

- квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в их взаимосвязи с ранее установленными обстоятельствами признания дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу, что в связи с признанием дома аварийным, а так же нецелесообразности восстановления многоквартирного дома, квартира истца стала являться непригодной для проживания, утратила свое функциональное назначение в связи с ее уничтожением и гибелью. 

В этой связи, право собственности истца на квартиру так же прекратилось, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате пожара 

<

Дата обезличена>, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества (квартиры). 

И поскольку как установлено ранее, виновные действия ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» привели к физической гибели квартиры истца, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки в размере стоимости утраченного имущества лежит на ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений».

Как указано ранее, экспертом ФИО установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на дату проведения экспертизы 

<

Дата обезличена> округленно составляет 3 260 000 рублей. 

Суд принимает выводы данного заключения, поскольку ка указано выше оснований для непринятия не имеется.

В связи с чем, приходит к выводу, что убытки истца в размере стоимость утраченного истцом имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляют 3 260 000 рублей.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в полном объеме подлежит удовлетворению и с ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» в пользу ФИО подлежат взысканию убытки (причиненный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества (квартиры) в размере 3 260 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное, надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, не исполнив надлежащим образом свои обязательства, что повлекло утрату истцом своего имущества в виде квартиры, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и в данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца, показавшей, что во время пожара ее вещи были выставлены на мороз, полностью залиты водой и часть мебели уже не восстановить. Принимает во внимание, что истец и ее несовершеннолетний ребенок лишились своего жилища, что является конституционным правом. 

Так же суд принимает во внимание и то, что ответчик до настоящего времени не восстановил нарушенное право истца. 

Из чего суд, с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, ее претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 655 000 рублей, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство истца ФИО о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО оплачена государственная пошлина в размере 27 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» в пользу истца в размере 27 700 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» (ИНН 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО (

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

адрес обезличен>) материальный ущерб в размере 3 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 655 000 рублей, госпошлину в размере 27 700 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» (ИНН 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 22 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.