Судья фио дело 7-16062/2025

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Романова Д.В. на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес № 18810077230041884426 от 24.05.2025 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес № 18810077230041884426 от 24.05.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.08.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката Романова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Романов Д.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, право на защиту и равенство сторон, допущены процессуальные нарушения, а также имел место немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств.

ФИО1 и защитник адвокат Романов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 24.05.2025 г. в 13:03, по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклов КТМ 450, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы защитника адвоката Романова Д.В. на постановление, согласился с выводами должностного лица, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Между тем, согласиться с решением судьи районного суда не представляется возможным, поскольку судьей при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из вышеуказанных положений и материалов дела, ФИО2 является по настоящему делу потерпевшим, который, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ).

Из обжалуемого решения судьи Зеленоградского районного суда адрес усматривается, что при рассмотрении дела (в день вынесения решения - 12.08.2025 г.) судьей районного суда был опрошен явившийся в судебное заседание ФИО2, показания которого положены в основу принятого по делу решения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судьей был определен процессуальный статус ФИО2, как потерпевшего по делу, а также не следует, что при рассмотрении дела по существу судьей были предварительно разъяснены ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был опрошен судьей районного суда в ходе судебного заседания 12.08.2025 г. в качестве свидетеля, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у него была отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что часть 4 статьи 25.2 КоАП РФ не препятствует опросу потерпевшего по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему как потерпевшему предусмотренных статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав и обязанностей.

Таким образом, показания ФИО2, данные им в судебном заседании без предварительного разъяснения его прав, как потерпевшего, положенные в основу решения, были получены с нарушением закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по жалобе защитника адвоката Романова Д.В. по существу, в ходе судебного заседания 23.07.2025 г. по обстоятельствам дела в качестве свидетеля был опрошен фио, пояснения которого изложены в определении судьи от 23.07.2025 г. об отложении судебного заседания на 12.08.2025 г. в 10:00.

Вместе с тем, пояснения указанного свидетеля, изложенные в решении суди от 12.08.2025 г., по своему содержанию отличаются от пояснений, изложенных в определении судьи от 23.07.2025 г. Данные пояснения в судебном решении дополнены изложением обстоятельств, происходивших непосредственно после ДТП, в частности процессуальных действий, осуществляемых на месте ДТП. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что свидетель фио в судебном заседании 12.08.2025 г. не опрашивался, соответствующая подписка о разъяснении ему 12.08.2025 г. его прав и обязанностей в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, пояснения свидетеля фио, изложенные в решении суди от 12.08.2025 г. и положенные в основу решения, также следует признать полученными с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.08.2025 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева