Дело №

(УИД26RS00№-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е., с участием представителя истца ФИО1–ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В дальнейшем он изменил свои исковые требования и просил взыскать убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, законной неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2025 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 172452, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем, принадлежащего истцу в момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13 марта 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

Так САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и предложило истцу заключить соглашение об урегулировании убытка в форме страховой выплаты в размере 80 000 рублей.

Посчитав, что предложенной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец отказался от заключения со страховщиком соглашения.

21 марта 2025 г. истец направил страховщику заявление о проведении независимой технической экспертизы с последующей организацией восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В заявлении истец предложил страховщику, в случае отсутствия у того договоров с СТОА, организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, находящегося в г. Новопавловске Кировского района.

Однако, страховщик отказал истцу в организации ремонта автомобиля, сославшись на «соглашение о страховой выплате», подписанное истцом в день обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка.

28 марта 2025 г. страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 89 900,00 рублей.

Так 17 апреля 2025 г. истец направил страховщику заявление (претензию) с требованием об организации ремонта автомобиля на СТОА, а также просил выплатить законную неустойку, предусмотренную абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении требований истца было отказано, в виду наличия «соглашения», заключенное между сторонами.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также о взыскании со страховщика законной неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 1 июля 2025 г. № У-25-69400/5010-003 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Отказ в удовлетворении требований истца о понуждении страховщика организовать и оплатить ремонт его автомобиля на СТОА Финансовый уполномоченный обосновал наличием «соглашения о страховой выплате» от 13 марта 2025 г., заключенного между истцом и финансовой организацией на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, так как не заключал со страховщиком соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поименованный страховщиком как «соглашение о страховой выплате» документ, подписанный истцом в день обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страхового возмещения.

Считая, что страховщик нарушил право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и ранее перечисленной страховой выплаты в сумме 89 900 рублей, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 227 713 рублей 82 копейки (317 613,82 – 89 900,00).

Также, истец считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы 134 257рублей, определенной экспертом, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

Истец указывает, что обратился к страховщику с заявление о прямом возмещении убытков 13 марта 2025 г.

2 апреля 2025 г. истёк 20-ти дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате истцу страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

За период с 3 апреля 2025 г. по 23 декабря 2025 г. прошло 265 дней, следовательно, размер законной неустойки составляет 355 781 рубль 05 копеек (134 257,00 /100 х 1 % х 265 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 227 713 рублей 82 копейки; расходы, понесенные истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 350 рублей; законной неустойки за каждый день просрочки в выдаче истцу направления на ремонт автомобиля за период с 3 апреля 2025 года по день вынесения судом решения, в размере 1 % за каждый день от размера надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, составляющего 134 257 рублей, размер которой по состоянию на день подачи заявления об изменении предмета иска (23 декабря 2025 г.) составлял 355 781 рубль 05 копеек; законной неустойки за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 134 257 рублей, то есть по 1 342 рубля 57 копеек в день, но не более 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в сумме 67 126 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 700 рублей и почтовые расходы в сумме 205,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предоставленных возражениях заявленные требования не признали, указав, что в заявлении потребителем финансовых услуг было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на представленные реквизиты банковского счета, и между сторонами было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты. В случае удовлетворения требований просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца восьмого ст. 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причиненный вред имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2025 г. в с. Горнозаводском Кировского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, и под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля ГАЗ 172452, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченными на то сотрудников полиции.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

13 марта 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 7 марта 2025 г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В этот же день истец подписал Соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховое возмещение будет перечислено истцу на его лицевой счет, открытый в Банке, а расчет размера страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

13 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, относящиеся к заявленному событию.

Так признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу заключить соглашение об урегулировании убытка в форме страховой выплаты в размере 80 000 рублей. От заключения соглашения со страховой компанией истец отказался, посчитав предложенную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21 марта 2025 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о смене формы страхового возмещения.

В ответе на заявление от 21 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило истцу, что его обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, в связи с чем, требования истца о смене способа страхового возмещения и выдаче направления на ремонт не подлежат удовлетворению.

8 марта 2025 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 514622.

17 апреля 2025 г. представитель истца ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП ФИО5, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14 мая 2025 г.

28 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-99909/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований, сославшись на заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июля 2025 г. № У-25-69400/5010-003истцу отказано в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить в денежной форме, в связи с чем, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с Заключенным соглашением.

С решение Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов.

С учетом того, что при рассмотрении САО «РЕСО-Гарантия» заявления истца о прямом возмещении убытков действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась, а также при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза не была организована, определением суда от 22 октября 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 051с-2025 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2025 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с использованием цен заменяемых деталей, определенных методом статистического наблюдения на территории Ставропольского края, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 96 500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2025 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с использованием цен заменяемых деталей, определенных методом статистического наблюдения на территории Ставропольского края, без учета износа заменяемых деталей, составляет 134 257,00 рублей; Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2025 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет 317 613,82 руб.

Суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта от 1 декабря 2025 г. № 051с-2025 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей, так и предельный размер такого возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа заменяемых деталей.

Подобная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, то есть в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом лимитом ответственности страховой компании, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 227 713 рублей 82 копейки (317 613,82 – 89 900,00).

Суд также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 350 рублей обосновано и подлежит удовлетворению

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока предоставления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшими превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. № 41-КГ25-51-К4, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы 134 257 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный знак

<

***>, в соответствии с Единой методикой ЦБ, без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что 13 марта 2025 г. истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 2 апреля 2025 г. истёк 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате истцу страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, за период с 3 апреля 2025 г. по 29 декабря 2025 г. размер неустойки составляет 362 493,90 (134 257,00 /100 х 1 % х 270 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.

В свою очередь суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, с определением в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 150 000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная с 30 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 134 257,00 рублей, то есть по 1 342 рубля 57 копеек в день, но не более 250 000 рублей (400 000 – 150 000) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 67 128 рублей 50 копеек (134 257 х 50%).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 205 рублей при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку подтверждены почтовой квитанцией от 28 мая 2025 г.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 350 рублей, что подтверждается справкой. Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от

№ 26/85-н

г. за

15 апреля 2025

/26-2025-2-690, следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле - в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 7 марта 2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 582 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 330, 333, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 227 713 руб. 82 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) законную неустойку, исчисленную за период с 3 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда (29 декабря 2025 г.), в сумме 150 000 рублей, в остальной части указанного требования - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) законную неустойку, исчисленную с 30 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 134 257,00 рублей, то есть по 1 342 рубля 57 копеек в день, но не более 250 000 рублей (400 000 – 150 000) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) штраф в сумме 67 128 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в сумме 1 000 рублей, в остальной части указанного требования – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> почтовые расходы 205 рублей, расходы на оформление доверенности 2 700 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 35 350 рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход Кировского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 16 582 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья О.В. Гавриленко