Мировой судья Будигина Н.Г.

Дело № 12-306/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2025 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское города Москвы от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское города Москвы от 6 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым постановлением и просит отменить его. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения не совершал, обращает внимание на то обстоятельство, что автомобилем не управлял, судом не допрошен свидетель защиты, копии процессуальных документов ему не вручались, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не приведены объяснения ФИО1, не разъяснены его права, что ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении; ввиду того, что видеозапись не представлена, полагает, что факт допущенных нарушений не опровергнут.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления повесток по адресу, указанному в жалобе, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 3 сентября 2024 года в 22 часа 30 минут, являясь водителем транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь по адресу: г. Москва, р-он Щербинка, Рязановское шоссе, д. 31, корп. 1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ФИО2, согласно которому во время несения службы он прибыл на место ДТП, при этом один из участников ДТП, водитель ФИО1, был с признаками опьянения. В присутствии двух понятых данный водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования, в материалах дела поставить подписи отказался; копией постановления, согласно которому водитель ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3, вследствие чего ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснениями свидетеля – второго участника ДТП ФИО3, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым он управлял транспортным средством, когда произошло столкновение с автомобилем марки «Рено», данное транспортное средство остановилось, водитель вышел, высказывая угрозы в его адрес, и при разговоре был отчетливо слышан запах алкоголя, после чего ФИО3 вызвал ГИБДД, по прибытии инспекторами ГИБДД личность водителя была установлена, им оказался ФИО1; объяснениями свидетеля - понятого ФИО4, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснениями свидетеля - понятой ФИО5, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что при наличии внешних признаков опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, являлось основанием для направления ФИО1 инспектором ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказавшись от его прохождения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно заявителем, ФИО1 тем самым не выполнил законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии понятых, то есть в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

При рассмотрении дела защитником Ивониным А.Ю. заявлялись доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, ему не вручались процессуальные документы, которые были предметом проверки и не нашли своего объективного подтверждения. 

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол мировой судья признает в качестве допустимого доказательства.

Доводы о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи совершения правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица исключительно данными видеофиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется в случае отсутствия понятых, за исключением личного досмотра. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены, либо изменения вынесенного по делу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо ходатайств о допросе свидетелей защиты в суде не заявлялось, доводы о допущенных мировым судьей нарушениях своего подтверждения не нашли. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское города Москвы, от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова