Судья: Романов В.В. Дело № 21-433/2021(12-(ж)-521/2021)

64RS0045-01-2019-005595-70

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Бабаева Э.Х. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение требований статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ИП ФИО1, являясь работодателем, допустил к работе не прошедших в установленном порядке обязательного медицинского осмотра работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, кроме того в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №, ИП ФИО1 не провел первичный, повторный инструктаж по охране труда и допустил работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до работы без прохождения инструктажа по охране труда.

Защитник ФИО1 - адвокат Бабаев Э.Х. подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решения судьи и постановления должностного лица. В доводах жалобы указывает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года имеет существенные недостатки в части указания места совершения правонарушения: 

<

адрес>. Однако торговая точка ИП ФИО1 расположена по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, местом совершения правонарушения в протоколе указано: 

<

адрес>, при этом протокол составлен по результатам выездной проверки, проведение которой подтверждается актом проверки от 28 января 2021 года. Также указал, что производство в форме административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении не осуществлялось, должностным лицом неправильно разъяснен порядок обжалования постановления по территориальной подсудности.

В судебном заседании защитник Бабаев Э.Х. доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Бабаева Э.Х. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В частях первой и второй статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

Согласно пункту 1.5 названного Порядка обучения по охране труда обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Порядка обучения по охране труда).

Согласно п. 2.1.1. Порядка обучения по охране труда для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (пункт 2.1.2 Порядка обучения по охране труда).

Согласно пункту 2.1.3. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с пунктом 15 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302 н «Об утверждении перечней вредных и (иди) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работники торговли проходят обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства работодатель допустил к работе, как не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и первичный, повторный инструктаж по охране труда, работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от 16 июня 2021 года должностного лица, проводившего выездную проверку и составившего протокол об административном правонарушении - начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, которая пояснила, что проверка проводилась с участием сотрудников администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, которые ей пояснили, что магазин ИП ФИО1 расположен по адресу: 

<

адрес>. Данный номер дома был указан должностным лицом в обжалуемом постановлении. Однако магазин ИП ФИО1 фактически расположен по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года на осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в 

<

адрес>» является технической опиской.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков в части указания места совершения правонарушения, неправильного разъяснения должностным лицом порядка обжалования постановления являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены состоявших по делу постановления должностного лица и судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Как верно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом, своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, то местом совершения правонарушения является место, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. С учетом того, что ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в обжалуемом постановлении верно определено место совершения правонарушения по указанному адресу, а не место проведения проверки. 

Административное наказание назначено должностным лицом ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания должностным лицом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного данным лицом административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Бабаева Э.Х. - без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Черняева