К делу №2-1869/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года ст. Динская Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В., при секретаре Пивневой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, о признании ипотеки (залога недвижимости) отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала о признании ипотеки (залога недвижимости) отсутствующей. Просила суд признать ипотеку (залог недвижимости) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров об ипотеке №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей. Признать ипотеку (залог недвижимости) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» земельного участка площадью 2697 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров об ипотеке №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей. Признать ипотеку (залог недвижимости) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» жилого дома, общей площадью 297,9 кв.м., с кадастровым номером 23: 07: 0809002: 217, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров об ипотеке №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «ТП «УНИВЕРСАЛ-АВТО» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ТП «УНИВЕРСАЛ-АВТО» кредит на сумму 80000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и установлена процентная ставка по кредиту в размере 14 процентов. В обеспечении указанного выше кредитного обязательства ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТП УНИВЕРСАЛ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1, согласно которому ООО «ТП «УНИВЕРСАЛ-АВТО» заложил объекты недвижимости. Согласно п.3.2. договора об ипотеке стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 373951712 рублей 70 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключило с ФИО3 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1, который также обеспечивал надлежащее выполнение договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТП УНИВЕРСАЛ-АВТО». ООО «Торговое предприятие «УНИВЕРСАЛ-АВТО» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в ходе которого было реализовано недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТП «УНИВЕРСАЛ-АВТО», в результате чего задолженность ООО «ТП «УНИВЕРСАЛ-АВТО» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме. Однако, еще до реализации заложенного имущества в ходе проведения конкурсного производства, решением Динского районного суда по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 было обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением обращено взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залог недвижимости №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в установленном законом порядке УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации 23-23-31/067/2008-115, а именно:- жилой дом, литер А, общей площадью-93,6 кв. м., из них жилой – 55,5 кв. м. с кадастровым (условным номером) 23:07:ДД.ММ.ГГГГ-665, год постройки 2004 год, по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 906 100 рублей;- жилой дом, литер Б, общей площадью-297,9 кв. м., из них жилой – 117 кв. м. с кадастровым (условным номером) 23-23-31/024/2006-151, год постройки 2004 год, по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 10 353 700 рублей; - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, площадью 2697 кв. м., с кадастровым номером 23:07:02 01 141:0004 находящийся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 6 537 600 рублей. На основании решения Динского районного суда по делу № взыскателю был выдан исполнительный лист № ВС 004247839, который был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу дважды были проведены торги, по окончании которых арестованное имущество было возвращено судебному приставу – исполнителю в связи с не реализацией. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» подало заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа. Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися банк был вправе оставить заложенное имущество за собой, вместо чего отозвал исполнительный лист. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ВС №, дело № вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: Обращение взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке, в пользу взыскателя: Краснодарский ОАО «Россельхозбанк» был снова предъявлен в Динской РОСП УФССП по КК серия, в результате чего, в рамках исполнительного производства 13.10.2014г. были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ОАО «Россельхозбанк» исполнительное производство было окончено. После окончания исполнительного производства АО «Россельскохозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала подал заявление об изменении порядка исполнения судебного решения в части изменения начальное продажной цены заложенного имущества при его реализации, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права и введя суд в заблуждение предоставив не весь пакет документов имеющих значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ определением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Динского районного суда 

<

адрес> заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – удовлетворено. Таким образом со стороны ОАО «Россельхозбанк» имеется грубое и умышленное злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ВС №, дело № вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: Обращение взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке, в пользу взыскателя: Краснодарский ОАО «Россельхозбанк» был снова предъявлен в Динской РОСП УФССП по КК. Инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в очередной раз обратился в Динской районный суд 

<

адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. В сведениях ЕГРН помимо ипотеки №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об ипотеке №.2 от 13.09.2006г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ однако кредитное обязательство, которое было обеспечено ипотекой №.2 от 13.09.2006г., исполнено в полном объеме еще в 2008 году, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц. Так как погашение регистрационных записей об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только в судебном порядке, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в Динской районный суд. 

Истец в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований представил суду письменный отзыв, в котором указал что уступка требований Банком по договору об открытии кредитной линии № от 26.06.2007г. не осуществлялась, погашения требований АО "Россельхозбанк" в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТП "Универсал-Авто" произведено не было. Также ссылался на трехлетний срок исковое давности на предъявление искового заявления о признании ипотеки отсутствующей, который по мнению ответчика истек ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании п.52 вышеназванного Постановления, В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2007г., между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «ТП «УНИВЕРСАЛ-АВТО» был заключен договор об открытии кредитной линии № от 26.06.2007г., и договор № от 16.05.2008г. об открытии кредитной линии. 

В рамках дела о банкротстве ООО ТП "Универсал-Авто" требования АО "Россельхозбанк" Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.03.2010г. по делу № А32-942/2009 были включены в реестр как обеспеченные залогом в размере 89174794,52 руб. по договору об открытии кредитной линии № от 26.06.2007г. и в размере 275123081,87 руб. по договору об открытии кредитной линии № от 16.05.2008г.

Как установлено Определением Арбитражного суда 

<

адрес> № А32-942/2009 от 26.07.2011г. договор уступки права требования № от 29.11.2010г. заключенный между ООО "Агроторг" и АО "Россельхозбанк" предусматривает передачу долга по договору № от 16.05.2008г. об открытии кредитной линии в размере 75123081,87 руб.

Таким образом, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-942/2009 от 26.07.2011г. совершено процессуальное правопреемство с АО "Россельхозбанк" на ООО "Агроторг" исключительно в рамках договора № от 16.05.2008г. 

Как следует из Решения Динского районного суда от 02.03.2011г. договор ипотеки №.2/1 от 28.08.2008г., заключенный с ФИО3 обеспечивает исполнение договора об открытии кредитной линии № от 26.06.2007г.,

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-942/2009 от 05.05.2012г. АО "Россельхозбанк" было признано утратившим статус залогового кредитора. 

Таким образом, уступка требований банком по договору об открытии кредитной линии № от 26.06.2007г., не осуществлялось. 

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТП " Универсал-Авто" погашения требований АО "Россельхозбанк" не было произведено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговое предприятие «УНИВЕРСАЛ-АВТО» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТП «УНИВЕРСАЛ-АВТО», требования банка удовлетворены не были. 

Таким образом, суд не находит подтверждения доводам истца о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 26.06.2007г. в ходе конкурсного производства ООО «ТП «УНИВЕРСАЛ-АВТО».

Решением Динского районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - жилой дом, литер А, общей площадью-93,6 кв. м., из них жилой – 55,5 кв. м. с кадастровым (условным номером) 23:07:ДД.ММ.ГГГГ-665, год постройки 2004 год, по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 906 100 рублей;

- жилой дом, литер Б, общей площадью-297,9 кв. м., из них жилой – 117 кв. м. с кадастровым (условным номером) 23-23-31/024/2006-151, год постройки 2004 год, по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 10 353 700 рублей;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, площадью 2697 кв. м., с кадастровым номером 23:07:02 01 141:0004 находящийся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 6 537 600 рублей, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации 23-23-31/067/2008-115.

АО "Россельхозбанк" был выдан исполнительный лист № ВС 004247839., который был предъявлен Федеральную службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество указанное в исполнительном документе № ВС 004247839.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП составлен акт ареста имущества должника, вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги были признаны несостоявшимися, что подтверждает копия протокола № организатора торгов – специализированной организации ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, что подтверждает копия постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ вторые торги были признаны несостоявшимися, что подтверждает копия протокола № организатора торгов – специализированной организации ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было возвращено судебному приставу – исполнителю в связи с не реализацией, что подтверждает акт возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией в связи с не реализацией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено предложение взыскателю об оставлению за собой нереализованного имущества, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, получение которого банком подтверждено соответствующей отметкой о получении представителем ОАО «Россельхозбанк» по доверенности №Д – ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО « Россельхозбанк» по доверенности №Д – ФИО4 подала заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено предложение взыскателю об оставлению за собой нереализованного имущества, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, получение которого банком подтверждено соответствующей отметкой о получении представителем ОАО «Россельхозбанк» по доверенности №Д – ФИО4. Однако банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, а отозвал исполнительный лист. Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, с возможностью предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ВС №, дело № вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: Обращение взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке, в пользу взыскателя: Краснодарский ОАО «Россельхозбанк» был снова предъявлен в Динской РОСП УФССП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6.14,64.80, ч.2 ст.30 Федерального закона о г 02.10 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: домовладение и земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительских действий от 16.07.2014г., а именно ареста недвижимого имущества должника ФИО3 находящиеся по адресу: 

<

адрес> судебный приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги были признаны несостоявшимися, что подтверждает копия извещения о проведении торгов № организатора торгов – специализированной организации ООО «ВаРус».

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО «Россельхозбанк» исполнительное производство № было окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала подал заявление об изменении порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ определением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Динского районного суда 

<

адрес> заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ВС №, дело № вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: Обращение взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке, в пользу взыскателя: Краснодарский ОАО «Россельхозбанк» был снова предъявлен в Динской РОСП УФССП по 

<

адрес>, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала в третий раз.

19.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП возбужденно исполнительное производство №- ИП.

11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, а именно, жилой дом Литер А, 

<

адрес>; жилой дом Литер Б, 

<

адрес>; земельный участок 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в очередной раз обратился в Динской районный суд 

<

адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком ОАО «Россельхозбанк» выразившихся в обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации после проведения повторных публичных торгов и инициации повторных процедур реализации заложенного имущества с самого начала.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в случае если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно выписки из ЕГРП на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее истцу ФИО3, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована также ипотека сроком до ДД.ММ.ГГГГ по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает, что кредитное обязательство, которое было обеспечено ипотекой, исполнено в полном объеме еще в 2008 году. 

В силу ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Довод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности на предъявление искового заявления о признании ипотеки отсутствующей отклоняется судом, на основании ст. 208 ГК, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится позиция, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, о признании ипотеки (залога недвижимости) отсутствующей - удовлетворить. 

Признать отсутствующими ипотеку (залог недвижимости) №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенные в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества: 

- жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров об ипотеке №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от 13.09.2006г. 

- земельного участка площадью 2697 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров об ипотеке №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от 13.09.2006г. 

- жилого дома, общей площадью 297,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров об ипотеке №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Судья Динского районного суда

<

адрес> Ю.В. Семенихин