Дело № 12-238/2025

78MS0123-01-2024-003863-31

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Горно-Алтайской транспортной прокуратуры П на определение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2024 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и прилагаемые материалы дела возвращены в Горно-Алтайскую транспортную прокуратуры для устранения выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2024 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого 

<

данные изъяты> ФИО1. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и прилагаемые материалы дела возвращены в Горно-Алтайскую транспортную прокуратуры для устранения выявленных недостатков.

Не соглашаясь с данным определением, прокурор Горно-Алтайской транспортной прокуратуры П обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с протестом, в котором просит определение отменить, направить административный материал в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В обосновании протеста указано, что мировой судья в определении о возвращении протокола об административном правонарушении указал о возможной недостоверности установленной транспортной прокуратурой даты административного правонарушения, отметил об указании прокурором трех дат вместо одной даты совершения административного правонарушения, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению дела по существу. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный сделкой срок определяется истечением периода времени, который исчисляется, в том числе днями. В рабочих днях рассчитывается срок, если это предусмотрено соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после наступления календарной датой или соответствующего события день. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 заключенного Бюджетным учреждением здравоохранения Республики Алтай «Центр медицины катастроф» с АО «

<

данные изъяты>» 31.05.2023 контракта № на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи гражданам на территории Республики Алтай исполнитель — АО «

<

данные изъяты>» обязан обеспечить вылеты воздушного судна с экипажем по заявкам заказчика — Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Центр медицины катастроф» в течение 30 минут в теплое время года и 60 минут в холодное время года. В случае обнаружения неисправностей воздушного судна, определенного для выполнения работ по контракту исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно с экипажем с временем вылета из места базирования не позднее одного рабочего дня. Исходя из приведенных норм закона и государственного контракта, с учетом положений статей 91, 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году», Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н, транспортный прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ обоснованно указал в качестве времени совершения правонарушения дату, следующую после непредоставления АО «

<

данные изъяты> резервного судна в течении одного рабочего дня после неисполнения заявки по контракту — 27.07.2024, 01.08.2024 и 02.08.2024. Кроме того, поскольку установленный рассматриваемой сделкой срок предоставления резервного воздушного судна исчислялся рабочим днем, а не часами, выводы суда первой инстанции противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ. Вынесенное прокурором постановление об административном правонарушении от 23.10.2024 содержит все сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время совершения административного правонарушения, необходимые, помимо иного для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения административного дела по существу. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судья не учел положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которых должностному лицу АО «

<

данные изъяты>» может быть назначено только одно наказание в рамках санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку выявленные прокуратурой в рамках одного надзорного мероприятия административные нарушения предусматривают ответственность по одной и той же статье КоАП РФ. Законных оснований для возвращения постановления об административном правонарушении для устранения недостатков не имелось, содержащиеся в судебном акте выводы не основаны на материалах дела, являются неправильными, а принятое судом первой инстанции решение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Прокурор Горно-Алтайской транспортной прокуратуры П в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Ерошкина А.П. – Г возражала против удовлетворения протеста. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно обжалуемому определению, мировой судья пришел к выводу, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 неверно указана дата совершения администратвиного правонарушения, а именно: указано три даты: 27.07.2024, 02.08.2024, 02.08.2024 – даты непредставления резервного судна в течение одного рабочего дня после неисполнения заявки по контракту). Отсутствует указание на время совершения администратвиного правонарушения, не конкретизировано время рабочего дня. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.32 КАП РФ установлена за 

действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, БУЗ Республики Алтай «Центр медицины катастроф» 31.05.2023 года был заключен контракт на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи гражданам на территории Республики Алтай с АО «

<

данные изъяты>». 

БУЗ Республики Алтай «Центр медицины катастроф» в рамках исполнения контракта 25.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024 направило заявки АО 

<

данные изъяты>» о выполнении соответствующих авиационных работ, которые в связи с технической неисправностью воздушного судна остались неисполненными. В связи с чем Горно-Алтайский транспортный прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указал датами правонарушения, даты, следующие за днем не исполнения заявки, а именно: 27.07.2024, 02.08.2024, 02.08.2024.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024 года на три даты совершения административного правонарушения противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В случае выявления неисполнения трех заявок, необходимо вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по каждой неисполненной заявки в рамках государственного контракта. 

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о неверном указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, а также не указание времени совершения администратвиного правонарушения является верным.

Доводы протеста о противоречии выводов суда первой инстанции требованиям ст.ст.190, 191 ГК РФ, не влекут удовлетворения протеста, поскольку нормы ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы. 

Доводы о том, что мировой судья не учел положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

В силу ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, исходя из представленных материалов дела, прокуратура выявила одно правонарушение, что подтверждается составления одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом мирового судьи о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано время рабочего дня, поскольку время совершения правонарушения определяется в соответствии с требованиями ст. 4.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, при вынесении обжалуемого определения мировой судья правильно применил положения законодательства и оценил материалы дела, обжалуемое определение вынесено в соответствии с процессуальными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2024 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и прилагаемые материалы дела возвращены в Горно-Алтайскую транспортную прокуратуры для устранения выявленных недостатков–изменить.

Исключить из определения указание на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано время рабочего дня.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2024г ода оставить без изменения.

Протест прокурора Горно-Алтайской транспортной прокуратуры П удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.В. Коновалова