Дело № 12-166/2021 

УИД 76RS0010-01-2021-001695-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 июля 2021 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в г.Ростове Ярославской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 1 июня 2021 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 29 мая 2021 года в 11 час. 27 мин. 45 сек. по адресу: 

<

адрес>16, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) произвела остановку транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Ростовский районный суд с жалобой, просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 1 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее, что 29 мая 2021 года она оставила принадлежащий ей автомобиль УАЗ Патриот вне пределов дороги, на прилегающей территории, возле домов № 9 и № 10 по улице Окружной г. Ростова Ярославской области. Согласно обжалуемому постановлению 29 мая 2021 года в 11 часов 27 минут её автомобиль бы заснят в режиме фотофиксации между домами № 8 и № 16. Из имеющихся материалов фотофиксации явно усматривается, что автомобиль не находился на дороге (проезжей части или обочине), а находился на прилегающей территории (съезде с дороги между домами № 9 и № 10 по ул. Окружной г. Ростова Ярославской области). Ссылаясь на нормы "ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО1 делает вывод о том, что системное толкование и законодательное раскрытие понятий «дорога» и «прилегающая территория» позволяют сделать однозначный вывод о том, что «прилегающая территория» не входит в состав 

«дороги». Действие знаков, установленных на дороге, распространяется только на дорогу. Ограничение, касающееся прилегающей территории, должно отдельно регулироваться установкой соответствующих знаков, в том числе и знаком 3.27 ПДД РФ.

Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в её действиях нет состава административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление от 1 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала.

В судебное заседание представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 1 июня 2021 года в полном объёме, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Так частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 не отражено конкретное место совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 1 июня 2021 года, 29 мая 2021 года в 11 час. 27 мин. 45 сек. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произвела остановку транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27.

То есть место совершения административного правонарушения указано между домами (либо все дома) с 8 по 16 по 

<

адрес>.

При этом, документов, содержащих дислокацию расположения дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: 

<

адрес>16, подтверждающих нахождение транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), суду не представлено. 

Из дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда, усматривается, что такой дорожный знак у домов 8-16 по 

<

адрес>, не установлен.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, что автомашина ФИО1 находилась на проезжей части или на обочине, а из фотоматериалов, представленных как должностным лицом ЦАФАП ГИБДД, так и ФИО1, видно, что автомашина находится на прилегающей территории между домами номер 9 и 10 по 

<

адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 1 июня 2021 года, которым ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко