Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 11 февраля 2019 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО1, защитника Суржикова С.В. (удостоверение № 1955 от 21.11.2012 г., ордер № 3543 от 10.01.2019 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Агрызскому району РТ от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу от 12.11.2018 года и обжалуемому постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в 10 часов 30 минут 12.11.2018 года на 42 км 800 м автодороги Агрыз-Красный Бор, управляя автомобилем Лада Веста (регистрационный знак №), нарушив пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил опрокидывание в кювет. 

ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, в связи с тем, что 12.11.2018 года около 09 часов 15 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, заблаговременно подав сигнал световым указателем левого поворота начал маневр обгона следующего перед ним в попутном направлении автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №). В процессе обгона автомобиль КАМАЗ, не подав сигнал световым указателем левого поворота начал резко, неожиданно совершать маневр левого поворота на второстепенную дорогу в связи с чем, ФИО1 предпринял меры к торможению и во избежание столкновения принял влево, в результате чего съехал в левый кювет дороги. В ходе осмотра с участием инспекторов ГИБДД установлено, что у автомобиля КАМАЗ не работают задние фонари и световые указатели поворота, передние фонари разбиты, находятся в нерабочем состоянии. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, нарушившего пункты 2.3.1, 8.1, Правил дорожного движения и п. 3.3. Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Просит постановление отменить, производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Суржиков С.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. 

ФИО1 пояснил, что в момент, когда он начал и совершал маневр обгона, водитель едущего перед ним автомобиля КАМАЗ, не подавал сигнала левого поворота световым указателем либо рукой. 

Свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в ноябре 2018 года выезжал на место ДПТ. По приезду на место было установлено, что в кювете находится автомобиль Лада-Веста, на обочине стоял автомобиль КАМАЗ. Произвел осмотр легкового автомобиля. КАМАЗ не осматривал, так как столкновения с ним не было. На водителя автомобиля Лада-Веста был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как водитель не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу, совершил съезд в кювет.

Свидетель инспектор ДПС ФИО6 сообщил, что в ноябре 2018 года выезжал на место ДПТ. На момент осмотра у автомобиля КАМАЗ не работали внешние световые приборы. Составил схему ДТП. На данном участке дороги обгон не запрещен. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что маневр поворота начал, подав световой сигнал левого поворота. До выезда из гаража световые приборы автомобиля КАМАЗ под его управлением были в исправном состоянии. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон предполагает выезд на полосу встречного движения. В этой связи сам по себе выезд на полосу встречного движения при совершении обгона не является нарушением п. 9.1 ПДД. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления; е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Также согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения. 

Так, из схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО1, показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, следует, что на участке совершения обгона ФИО1 отсутствуют дорожные знаки или разметка, запрещающие маневр обгона. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется сведений о нарушении ФИО1 требований дорожных знаков или разметки, или иных требований Правил, запрещающих обгон. 

Объяснения ФИО1 о том, что в момент начала им маневра обгона автомобиль КАМАЗ не подавал сигнала поворота налево, подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП и признаются судом достоверными. 

Данный вывод не опровергается показаниями ФИО7 о заблаговременном включении им сигнала левого поворота до начала маневра. Согласно видеозаписи момента ДТП до начала маневра поворота и далее в ходе выполнения маневра автомобилем КАМАЗ световые указатели левого поворота на нем не были включены. Согласно видеозаписи момента осмотра автомобиля КАМАЗ инспекторами ГИБДД на месте ДТП указатели поворота автомобиля КАМАЗ находятся в нерабочем состоянии. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, с учетом показаний инспектора ГИБДД ФИО5, ФИО1 также вменяется нарушение требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Вместе с тем, нормы КоАП РФ не содержат самостоятельного состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение данного требования правил. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Агрызскому району РТ от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Закиров А.Ф.