Мировая судья: Федорова Н.Н.. 

Апел. инстанция: судья Фролова С.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-123 /2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

_______ 13.12.2018 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя ФИО1

членов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Елена», с поступившими 09.11.2018г. дополнениями, на решение мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19.12.2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 08.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Елена» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 22.11. 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО «Елена» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, Президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного телевизора и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 21 591 руб., неустойку в размере 15 545 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Елена» заключен договор купли-продажи телевизора Philips 40РРТ4101/60 LED, серийный номер №, стоимостью 21 591 рубль. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ, согласно которому ответчик предложил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. обратиться в отдел продавца в ТД «Мадагаскар» (л.д. 25), однако в предусмотренный Законом 10-ти дневный срок, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в ООО «СРО Эксперт» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, в результате проведения которой установлено, что представленный на экспертизу товар имеет недостаток - полосы на изображении. Причиной дефекта является выход из строя матрицы, для устранения дефекта необходима ее замена, стоимость устранения недостатка составит 30 125 рублей. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость нового телевизора Philips 40РРТ4101/60 на день проведения исследования составляет 22 510 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда Самарской области от 08.05.2018г., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи товара - телевизора Philips 40РРТ4101/60 LED, серийный номер №,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ООО «Елена» и взыскал с ООО «Елена» в пользу ФИО8 стоимость некачественного товара в размере 21 591 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего - 44 091 рубль

Суд также обязал ФИО8 возвратить ООО «Елена» телевизор Philips 40РРТ4101/60 LED серийный номер №, в полной комплектации. С ООО «Елена» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 497 рублей 73 копейки. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. 

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 08.05.2018г., подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/. 

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, что судебными инстанциями во внимание не принято. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ООО «Елена» заключен договор купли-продажи телевизора Philips 40РРТ4101/60 LED, серийный номер №, стоимостью 21 591 рубль. На указанный товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СРО Эксперт» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, в результате проведения которой установлено, что представленный на экспертизу товар имеет недостаток - полосы на изображении. Причиной дефекта является выход из строя матрицы, для устранения дефекта необходима ее замена, стоимость устранения недостатка составит 30 125 рублей. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость нового телевизора Philips 40РРТ4101/60 на день проведения исследования составляет 22 510 рублей (л.д. 10-24).

Согласно представленного ответчиком суду заключения товарно-оценочной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., недостаток (дефект) телевизора, указанный в заключении эксперта ООО «СРО Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., является устранимым, для устранения недостатка (дефекта) требуется замена матрицы экрана Необходимая для ремонта запчасть (матрица экрана) поставляется изготовителем в авторизованные сервисные центры и имеется у них в наличии. Средняя стоимость ремонта (замены матрицы экрана) телевизора при платном (не гарантийном) ремонте составляет 3 900 рублей, включая фиксированную стоимость матрицы экрана в размере 3 000 рублей и стоимость услуги по ее замене - 800 - 1 000 рублей, а максимальные временные затраты на устранение недостатка не превышают 20-25 дней. При этом средняя рыночная стоимость нового телевизора на момент проведения исследования составляет 22 939 рублей 40 копеек. Недостаток не является существенным недостатком, т.к. расходы на его устранение не превышают 17% от средней рыночной стоимости нового телевизора на момент проведения исследования

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Правовые решения». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовые решения», в телевизоре Philips 40РРТ4101/60, серийный номер №, имеется производственный дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной (основной платы) телевизора. Стоимость необходимой детали не установлена, стоимость устранения выявленной неисправности составит 6 000 рублей, а временные затраты - от 7 дней. Средняя стоимость данной модели телевизора на момент исследования составляет 22 726 рублей (л.д. 71-92).

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Правовые решения». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовые решения», в телевизоре Philips 40РРТ4101/60, серийный номер №, помимо дефекта основной платы, стоимость ремонта которой установлена в размере 4 000 рублей, имеется дефект матрицы. Для возобновления работоспособности аппарата необходимы замена основной платы и матрицы. Данные о стоимости матрицы и возможности поставки в свободном доступе не найдены. Данная деталь не поставляется производителем, так как её замена экономически нецелесообразна. (л.д. 107-115).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертные заключения ООО «Правовые решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., признав установленным наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка, указал на обоснованность права истца требовать стоимость некачественного товара, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения.

Президиум находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить ему стоимость некачественного товара (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца был направлен ответ, в котором ответчиком предложено истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставить телевизор и прилагаемые к нему документы в магазин расположенный в ТД «Мадагаскар» в г. Тольятти.

Ответ на претензию получен истцом, поскольку копия данного ответа, представлена им в суд при поддаче искового заявления (л.д. 25).

В отзыве на исковое заявление представитель Общества указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило Общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

При этом сведения о том, что истец представлял товар ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Однако указанным обстоятельствам надлежащей оценки судебными инстанциями не дано, тогда как для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Суд первой инстанции, истолковав ответ на претензию, как согласие продавца на удовлетворение требований покупателя, пришел к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком проведены не были, удовлетворяя заявленные требования об отказе от исполнения договора купли продажи телевизора, взыскал с ответчика в том числе, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 22, 15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, и соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Кроме того, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.

Признавая выявленный недостаток товара существенным, судебные инстанции, ссылались на то, что с учетом формулировки, использованной экспертом ООО «Правовые решения», при производстве судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы, ремонт в части замены матрицы телевизора, является экономически нецелесообразным, то есть сопоставимым со стоимостью товара в целом, с учетом наличия дефекта основной платы, стоимость устранения которого составит 4 000 рублей, то есть 18 % от стоимости товара, определенного на дату покупки (стоимость товара 21 591 рубль).

Между тем, в указанных заключениях ( л.д 78, 114) имеющиеся недостатки не квалифицированы как не устранимые.

При этом заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы ответчика, что выводы эксперта о стоимости устранения недостатков основаны на непроверенных данных интернета. При этом в материалах дела имеются сообщения, в том числе от ООО «Филипс», о регулярных поставках запчастей компанией Philips в авторизованные сервисные центы, о наличие матрицы экрана телевизора, а также о том, что в рамках гарантийного ремонта, стоимость матрицы экрана составляет 3000 рублей, стоимость работы по её замене 800-1000 рублей, временные затраты на замену данной детали составляют 2 часа. ( л.д. 58 56,57).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не были учтены, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Президиум находит нужным отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 08.05.2018г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 08.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО « Елена» о защите прав потребителей, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд Самарской области. 

Председатель ФИО1