Дело № 2-1627/2020 74RS0017-01-2020-002169-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90332 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2909 рублей 97 копеек (л.д. 3-4). 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 90332 рубля 23 копейки, из которых: просроченная ссуда – 74906 рублей 44 копейки, неустойка по ссудному договору – 3132 рубля 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 561 рубль 10 копеек, штраф за просроченный платеж 6105 рублей 32 копейки, иные комиссии – 5627 рублей 21 копейка. В адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, до настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 50-51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена судом надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не уведомила (л.д. 46,48).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта «Халва» № с установленным лимитом кредитования в размере 75000 рублей (л.д.23). 

В соответствии с Тарифным планом (л.д. 28) базовая процентная ставка по договору составила 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0%, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно (п.1.1). 

Срок действия договора составляет 10 лет с правом пролонгации и правом досрочного возврата (п.1.2).

Платеж по рассрочке составляет сумму платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода. Минимальный обязательный платеж – 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Платеж по рассрочке, минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (п. 1.5).

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена с Тарифами Банка и Общими условиями договора потребительского кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 23).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту «Халва» с установленным лимитом кредитования, что подтверждается подписью ответчика (л.д.23) и выпиской по счету, содержащей операции по снятию наличных и оплате товаров (л.д.13-16).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки внесения платежей. 

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90332 рубля 23 копейки, из которых: 74906 рублей 44 копейки – просроченная ссудная задолженность, 3132 рубля 16 копеек – неустойка на остаток основного долга, 561 рубль 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 6105 рублей 32 копейки – штраф за просроченный платеж, 5627 рублей 21 копейка – иные комиссии. 

Расчет размера задолженности по просроченной ссуде, комиссиям судом проверен и признается верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемых с ответчика в составе кредитной задолженности штрафа и неустойки на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. 

В данном случае кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, действие указанного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки). 

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей. Начисление штрафа производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей (п.1.6 Тарифов). 

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, к взысканию предъявлены штрафные санкции в общем размере 6105 рублей 32 копейки (л.д.11 оборот). 

Суд считает, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение штрафа не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3132 рублей 16 копеек. 

Из условий Тарифов следует, что при неоплате минимального ежемесячного платежа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 1.7).

Как следует из текста искового заявления, уведомления о просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Уведомление о просроченной задолженности с требованием о погашении всей задолженности в размере 79210 рублей 25 копеек в течение 30 дней с момента его получения было сформировано банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вышеуказанных в ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроков, в связи с чем, суд полагает, что оснований для начисления неустойки на всю сумму ссудного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения срока исполнения основного обязательства, у банка отсутствовали. 

Требование о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размеру.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81094 рубля 75 копеек, из которых: 74906 рублей 44 копейки – просроченная ссудная задолженность, 561 рубль 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 5627 рублей 21 копейка – комиссии. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед банком, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки на просроченную ссуду, равный 561 рублю 10 копейкам, соразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Суд полагает, что требование банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81094 рубля 75 копеек, из расчета: 74906 рублей 44 копейки (просроченная ссудная задолженность) + 561 рубль 10 копеек (неустойка на просроченную ссуду) + 5627 рублей 21 копейка (комиссии). 

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2909 рублей 97 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1454 рубля 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1454 рубля 99 копеек (л.д. 2).

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка в объеме 89,77% от первоначально заявленного (81094,75х100)/90332,23), с ФИО1 в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2612 рублей 28 копеек (2909,97 х 89,77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81094 рублей 75 копеек, из которых: 74906 рублей 44 копейки – просроченная ссудная задолженность, 561 рубль 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 5627 рублей 21 копейка – комиссии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 28 копеек, а всего взыскать

83707 (восемьдесят три тысячи семьсот семь) рублей 03 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.