№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО2, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~. 

Решением врио ~~~ ФИО7 от **/**/**** постановление № от **/**/**** отменено, дело в отношении ФИО6 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО8 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в произошедшем ДТП виноват второй участник ФИО6, который нарушил требования ПДД РФ. Полагает, автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением двигался впереди автомобиля под управлением ФИО6, а не перестраивался из правой полосы в левую. Доказательства нарушения ФИО2 требований п.8.5 ПДД РФ отсутствуют. 

ФИО2 и защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. 

Потерпевший ФИО6, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в ~~~ часов ФИО12, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении манера «поворот налево» заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО2, а также направление движения водителя ФИО6, место столкновения, расположение после ДТП, с которой оба участника были согласны, при этом место столкновения указано на расстоянии 8,5 м от левого края проезжей части (со слов водителя ФИО2), а также на расстоянии 9,1 м от левого края проезжей части (со слов водителя ФИО6) при ширине проезжей части 16,0 м. На схеме также зафиксирован тормозной путь автомобиля ~~~

-фотоматериалом, на котором зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, наличие у них механических повреждений,

-в сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортных средств, которые соответствуют имеющейся в материалах дела фототаблице у автомобиля ФИО1 (под управлением водителя ФИО2), повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя оптика, левое переднее крыло с подкрылком, передняя левая дверь с зеркалом, течь тех.жидкостей, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса, левый порог, задняя левая оптика, крышка бензобака, ВСП, у автомобиля ~~~ (под управлением водителя ФИО6) повреждены: передняя правая дверь, передний правый диск колеса с резиной, переднее правое крыло с подкрылком, правый порог, правая передняя оптика, передний бампер, правая передняя ПТФ, правый сонар, задний бампер с подкрылком, задний правый диск, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО10 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ;

-письменными объяснениями ФИО2 о том, что он управлял автомобилем ФИО1, двигался по .... по крайней левой полосе, включил левый указатель поворота с целью поворота налево в сторону грузового заезда магазина «Абсолют», автомобиль ~~~ двигался с визуальным превышением скоростного режима. Произошел удар в левое переднее колесо, крыло, дверь его автомобиля, также задета задняя дверь и крыло,

-письменными объяснениями ФИО6 о том, что он управлял автомобилем ~~~ ~~~, двигался по ...., в крайней левой полосе, чтобы в дальнейшем повернуть к магазину «Абсолют». С левой стороны у него находилась разметка – две сплошные линии, справа двигался автомобиль ~~~ со второстепенной дороги, который внезапно начал маневр влево без включения указателя поворота. При таком маневре водителя автомобиля ФИО1 произошел удар левой передней части его автомобиля о его автомобиль. Он предпринял экстренное торможение, направление движения его автомобиля резко изменилось в сторону встречного движения, при этом лопнуло правое колесо,

-видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль ФИО1 совершает маневр поворота налево, слева от него движется автомобиль ФИО1 Ленд Крузер, происходит столкновение автомобилей.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Соответственно, с учетом фотографий с места ДТП, видеозаписи, схемы, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что у водителя ФИО2 было преимущество.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. 

Вопреки доводам защитника, действия ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку обязанность, предусмотренную п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, ФИО2 не выполнил. Указанное подтверждается как схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, видеозаписью, на которых зафиксированы траектория движения транспортных средств, место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, так и пояснениями участников ДТП, из которых следует, что водитель ФИО6 двигался прямо в крайней левой полосе без изменения направления движения, при этом водитель ФИО2 совершал маневр поворота налево, включив правый указатель поворота. Дальнейшее развитие дорожной ситуации явилось следствием невыполнения именно водителем ФИО11 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

Содержание видеозаписи полностью согласуется с объяснениями ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и подтверждает, что, несмотря на версию ФИО2, последний имел реальную возможность выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, по существу доводы, приведенные заявителем в жалобе и в судебном заседании, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимися создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых сомнения в виновности последнего отсутствуют.

Более того, соблюдение пункта 8.5 ПДД РФ ФИО2, не поставлено в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, следовательно, для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. При установленных обстоятельствах ФИО2 обязан был убедиться, что, совершая маневр поворота, он не создает помех для движения других транспортных средств. 

Доводы жалобы о том, что полоса, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, является крайней левой, опровергается представленными в дело доказательствами, и, более того, согласно п. 8.5 ПДД РФ, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а не полосу.

Из фото и видео материалов усматривается, что, действительно, как указывает заявитель в жалобе, транспортные средства двигаются в попутном направлении. Между тем, вопреки утверждению защитника, автомобиль под управлением ФИО2 непосредственно перед совершением маневра поворота налево следует ближе к правому краю дороги, тогда как двигающийся в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО6 следует в крайнем левом положении, относительно автомобиля ФИО2

Зафиксированные обстоятельства не противоречат локализации повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в данном случае выражена в невыполнении водителем Правил дорожного движения, предусматривающих требование, занять перед поворотом налево крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанное правонарушение характеризуется формальной конструкцией состава, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, не принимаются судьей, поскольку в рамках дела об административном правонарушении суд не устанавливает вину участников в дорожно-транспортном происшествии, а определяет нарушение пунктов Правил дорожного движения. Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением должностного лица от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невыполнении ФИО2 требований Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, сомнений не вызывают.

Иные доводы заявителя, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и судьей не принимаются.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. 

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предметом рассмотрения настоящей жалобы являться не могут, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на каждое постановление (определение).

Исходя из указанных положений, заявителю необходимо подать самостоятельную жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинин