Судья Курышова Т.А. № 22К-3796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитников – адвокатов Любченко И.О., Нижникова И.Ю., 

обвиняемого Д. А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. А.А. – адвоката Алимова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.08.2025, которым в отношении

Д.А.А., ..., 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 02.10.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Д. А.А., адвокатов Любченко И.О. и Нижникова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., просившей оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд, 

Установил:

06.08.2024 следственным отделом по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с 01.10.2024 по 27.06.2025 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (3 эпизода), ч.6 ст.290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

02.10.2024 Д. А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

04.10.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Д. А.А. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 04 суток, то есть по 05.08.2025.

27.06.2025 Д. А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06.11.2025.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д. А.А. срока содержания, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает – 05.08.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217. Сослалась на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.08.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Д. А.А. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 02.10.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В., не согласившись с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не соответствует обстоятельствам, установленным входе судебного заседания. Цитируя положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», положения статей 97, 99 УПК РФ, утверждает, что достоверных сведений о том, что Д. А.А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Данные доводы основаны на предположениях следователя и суда и не основаны на каких-либо материалах. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что следователем в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ, не были подготовлены материалы уголовного дела в полном объеме, в связи с чем Д. А.А. не ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом с момента уведомления об окончании следственных действий, то есть с 30.06.2025 Д. А.А. содержится под стражей и с ним не производится никаких следственных и процессуальных действий, что указывает на явную волокиту по уголовному делу и бездействие со стороны органов предварительного следствия. Обращает внимание, что данные доводы стороны защиты судом первой инстанции оставлены без внимания. Ссылается на то, что его подзащитный не представляет никакой опасности для общества. Преступления, в которых он обвиняется, не являются насильственными. Кроме того, у него имеются устойчивые социальные связи, он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет поощрения по месту работы и хроническое заболевание, а также оказывал благотворительную помощь. Обращает внимание, что за время содержания под стражей состояние здоровья Д. А.А. значительно ухудшилось, а дальнейшее содержание его под стражей не позволяет в полной мере оказывать ему надлежащею медицинскую помощь. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Д. А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Д. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Д. А.А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства круг которых ему известен, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также скрыть либо уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Д. А.А. обвинения, но и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, судом учтено, что Д. А.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, за которые предусмотрены наказания в виде лишение свободы на срок свыше трех лет.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Обоснованность подозрения в причастности Д. А.А. к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, общий срок предварительного следствия, специфику расследуемого дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Особая сложность расследования уголовного дела в отношении обвиняемого Д. А.А. в постановлении суда первой инстанции мотивирована.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения об отсутствии у Д. А.А. намерений скрываться и оказывать давление на участников судопроизводства, наличия социальных связей, положительная характеристика, наличие поощрений по месту работы, имеющееся заболевание и оказание благотворительной помощи, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у Д. А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого Д. А.А. продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Д. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить данную меру пресечения. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках вышеуказанного уголовного дела Д. А.А. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого 02.10.2024 (л.м.44-47), и с учетом этого, а также того обстоятельства, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Д. А.А. до 12 месяцев 00 суток, то срок данной меры будет определяться по 01.10.2025, а не по 02.10.2025, как об этом ошибочно указал суд в своем постановлении. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления Д. А.А. срока содержания под стражей, а также на суммарный срок применения данной меры пресечения, не влекут отмену судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе и судебном заседании доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 августа 2025 года в отношении Д.А.А., изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении Д.А.А., срока содержания под стражей на. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.