Дело № 1-178/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А..,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Ситниковой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЦИРП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО1 находившегося в качестве покупателя в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО 

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, действуя открыто, понимая, что его действия очевидны для персонала магазина ФИО1 открыто похитил стеклянную бутылку спиртного напитка 

<

данные изъяты> После чего, удерживая в руке похищенную 

<

данные изъяты> ФИО1 покинул помещение магазина. Продолжая задуманное ФИО1 проигнорировав требование сотрудников магазина о возврате похищенного товара, продолжая удерживать похищенное при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство являются добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Ситникова А.А., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>», согласно телефонограмме, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает протокол явки с повинной, имеющийся в материалах уголовного дела, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной, правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившего преступление. Вместе с тем, явка с повинной учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Также, органами предварительного следствия в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1, учитывалось активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Однако, с такими доводами органов предварительного следствия согласиться нельзя.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Органами предварительного следствия не приведено убедительных мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что ФИО1. именно активно, как того требует закон, сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступлении, активно способствовал его расследованию и раскрытию, не соответствует требованиям закона. 

В связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания, как предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывается как иное, смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Установлено, что ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, их раскаяние в содеянном, а также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. 

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦИРП 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Цирп 

<

данные изъяты> считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать Цирп 

<

данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённых; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Цирп 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.А. Никитина