Дело № 1-277/17 КОПИЯ

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Кресова А.И., ФИО1, 

обвиняемого ФИО3,

защитника-адвоката Блохина Г.А., 

представившего удостоверение № 617 и одер № 1812 от 26.07.2017 г., 

потерпевшей ФИО30

представителя потерпевшего адвоката Пузырёва С.А.,

представившего удостоверение №817 и ордер №114418 от 26.07.2017 г.,

при секретаре Артюховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес>, с учётом изменений внесённых постановлением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес>, с учётом изменений внесённых постановлением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киржачского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 228, ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, испытывавшего личные неприязненные отношения к ФИО10, возник преступный умысел на убийство последнего. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 приискал в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия, который спрятал в рукав своей куртки. 

Для того, чтобы выманить находящегося в своём доме ФИО10, ФИО3 попросил ФИО5 №7, который не был осведомлён о преступном намерение ФИО3 совершить убийство, позвать ФИО10 на улицу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО5 №7, действуя по просьбе ФИО3, будучи не осведомлённым о намерении последнего совершить убийство, прибыл к 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, где проживал ФИО10, которого он позвал на улицу под вымышленным ФИО3 предлогом совместного употребления наркотических средств. 

После того, как ФИО3 встретился с ФИО10, под вымышленным предлогом совместного употребления наркотических средств, они направились по 

<

адрес> в сторону жилища ФИО3, где по его версии он хранил наркотические вещества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения, с целью причинения смерти, умышленно, нанёс имеющимся при нём ножом, который он ранее приискал в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, ФИО10 множественные (не менее 11) удары по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений: проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, сердца и левого легкого; колото-резаных ран правого предплечья, левого плеча, лица, задней поверхности шеи справа; непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа; резаной раны задней поверхности правой половины грудной клетки, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 45 минут в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от травматического шока, развившегося в результате вышеописанных колото-резаных ранений с повреждением легких и сердца, сопровождавшихся массивной наружной и внутренней кровопотерей, и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО3 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 42-49, 54-57, 58-68, 82-84, 90-92) следует, что ранее в период отбывания наказания в виде лишения свободы в одном из исправительных учреждений ему стал знаком ФИО10, который активно сотрудничал с сотрудниками исправительного учреждения, помогал доказывать вину подследственных в совершенных преступлениях. Поведение ФИО10 ему не нравилось, он испытывал к нему личные неприязненные отношения. В начале января 2017 года он случайно встретил ФИО10 на улице 

<

адрес>. Между ними произошла очередная ссора, в ходе которой он высказывал ФИО10 претензии за то, что тот помогал сотрудникам СИЗО. В ходе ссоры ФИО10 говорил ему, что ему повезло, что если бы он ранее попал к нему в камеру, то он бы выбил из него любые показания, он бы признался в любом преступлении. В ходе разговора ФИО10 вёл себя вызывающе, доказывал ему, что он ничтожество, что у него больший социальный статус, оскорблял его, словесно унижал. Поведение ФИО10 сильно задело его, он был на него зол, затаил на него обиду. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к знакомому ФИО5 №7, с которым стал распивать самогон. В ходе распития спиртного они стали разговаривать о ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в квартире ФИО5 №7, он решил убить ФИО10, поскольку вспомнил о личных неприязненных отношениях к нему. Он решил зарезать ФИО10 и с указанной целью взял в квартире ФИО5 №7 со стола нож с деревянной ручкой, спрятал его в рукаве куртке таким образом, чтобы нож никто не видел. Он попросил ФИО5 №7 позвать ФИО10 и они вместе пошли к его дому. О том, что он собирается убить ФИО10, он ФИО5 №7 не рассказывал. Дойдя до перекрёстка, расположенного у дома ФИО10, он остался там ждать, а ФИО5 №7 пошел за ФИО10 Через некоторое время ФИО10 вышел на улицу и они втроём пошли по 

<

адрес> заманить ФИО10 и в дальнейшем убить, он пояснил ФИО10, что может угостить его наркотиком, находящимся у него дома, однако в действительности наркотика у него не было. Идя по улице, ФИО5 №7 встретил знакомую и отстал от них. Оставшись вдвоём с ФИО10 около 

<

адрес> он, желая обострить конфликт, сказал ФИО10, что наркотика у него нет. ФИО10, разозлившись отсутствием наркотика, стал его оскорблять и нанёс ему удар. После этого он нанёс один удар рукой в лицо ФИО10, от которого тот упал на землю. Для того, чтобы убить ФИО10, он достал из рукава куртки нож, которым стал наносить удары ФИО10 Бил он ФИО10 ножом в шею и грудь, чтобы наверняка убить его. Всего им было нанесено не менее пяти ударов ножом. В тот момент он полностью отдавал отчёт своим действиям. В ходе убийства у него сломался нож, он выкинул его на землю на месте происшествия. Выявленная у него резаная рана при проведении судебно-медицинской экспертизы образовалась у него в момент убийства ФИО10, когда он по неосторожности поранился о нож. После убийства он решил скрыться. Он позвонил знакомому ФИО5 №10, который свёл его с ФИО5 №11 и тот вывез его в 

<

адрес>, где он укрывался до ДД.ММ.ГГГГ от следствия.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 подтвердил их полностью в судебном заседании. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО3 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина ФИО3, кроме собственных признательных показаний, подтверждается доказательствами, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что находилась в родственных отношениях с потерпевшим ФИО10 С 2000 года они были расписаны. Состояли в браке до последнего его заключения в тюрьму. Когда он находился в тюрьме, она взяла развод, и они проживали потом совместно находясь в разводе. ДД.ММ.ГГГГ был день ее рождения и с утра она уехала на работу, а супруг остался дома, сидеть с ребенком. Отработав до обеда, она приехала домой, убедилась, что ФИО10 находится дома с ребенком. После обеда она поехала покупать продукты для торжества в ресторане. Около 16-30 час. она позвонила ФИО10, но трубку телефона взял ребенок и сообщил, что папы дома нет. В 16:30 ей позвонил ФИО5 №7, и попросил позвать мужа. Она ответила, что она не дома и позже ему перезвонит. Она подъехала домой в 16:44, а Роман из дома ушел в 16:42, она по видеокамерам потом посмотрела. Через четыре минуты ей пришла СМС от ФИО5 №6 Юли, а потом последняя позвонила ей и сказала: - «Анжела, тут валяется твой Ромка, весь в крови. У него кровь брызжет, как из поросенка». Она ей сказала: - «Вызывай срочно скорую помощь, сейчас я подъеду». Уточнив их место нахождения, она на своём автомобиле поехала на 

<

адрес> к дому 58. Перед отъездом она сообщила о случившемся в полицию. Когда она подъехала к месту происшествия, ФИО10 валялся на боку, пытался вставать. Она подошла к нему и закричала: - «Рома что случилось? Кто тебя, за что?». Он промолчал и ничего ей не сказал, она так понимала, ввиду того, что удар был в шею. Крови на месте происшествия было очень много. Он все-таки смог с себя снять куртку, может быть, тем самым хотел показать, где у него раны. «Скорая помощь» уже стояла, времени было где-то 17:04. Полагает, что ножевые ранения ФИО10 нанесли в 16:55. «Скорая помощь» уложила его на носилки и увезла в больницу. В 3-4 метрах от места где лежал ФИО10 она увидела еще кровь и подойдя к этому месту, увидела там нож. Нож был красный, он был переломан на две половинки. О находке она сообщила сотрудникам полиции. Ей известно, что ФИО10 и ФИО5 №7 ранее общались, а про ФИО3 она никогда не слышала. 

ФИО5 ФИО11 суду показал, что зимой в день, когда погиб человек в районе 16-00 час. он слышал крик «Вызовите скорую» и находился при этом в гараже. Когда он вышел из гаража, увидел, что сидит человек на снегу и пытается встать. Мужчина от гаража находился в метрах 60. Гараж, находится за домом № по 

<

адрес> через три, он к нему подошел и увидел, что он в крови. Мужчина ему был не знаком. Он сразу стал звонить в скорую помощь. Мужчина уже его не слышал, метался и хрипел, очевидно находясь в агонии из-за болевого шока. Около данного мужчины больше никого не было. Потом люди постепенно стали подходить. «Скорая помощь» ехала 14 минут после того, как он позвонил. 

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она прогуливалась с соседкой ФИО4 вокруг ближайших домов и в том числе по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Около 17 часов, гуляя они увидели лежавшего на снегу мужчину, который был весь в крови. Он был в агонии переворачивался, кувыркался. Кто-то из рядом стоящих звонил в милицию и «Скорую помощь». К ним подошла девушка, которая опознала мужчину и стала звонить его жене, но не смогла дозвониться. Она дала девушке свой телефон и та дозвонилась. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и подъехала супруга этого мужчины. Когда они ждали скорую помощь, то она отошла чуть подальше на 4-5 метров, увидела окровавленное место и ручку от ножа. Она испугалась и ушла от этого места. 

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что ему знаком ФИО3, с которым они были в приятельских отношениях. Зимой 2017г. они встретились с ФИО3 распили самогон и пошли гулять. ФИО3 попросил его зайти за ФИО10 Он зашел за ФИО28 Ромой, его не было дома, никто не открыл. Потом он позвонил его жене, и попросил ее передать, чтобы Рома ему перезвонил. Вскоре ФИО10 сам вышел на улицу из частного дома на 

<

адрес>, где проживал. Они втроем пошли гулять в сторону 

<

адрес> и он отстал, а ФИО3 и ФИО10 шли впереди. В последствии он потерял их из виду и пошел в сторону своего дома, где думал встретиться с ними. Потом подъехала полиция и забрала его, там ему сообщили что произошло между ФИО3 и ФИО10 Накануне случившегося ФИО3 о своих планах ему ничего не говорил. Считает, что ФИО3 и ФИО10 до этого были в нормальных отношениях. Он не видел, как ФИО3 из его дома брал нож.

ФИО5 ФИО5 №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе. К ней приехали после обеда сотрудники следственного комитета, показали фотографию и сказали, принадлежит ли ей нож. Нож был красного цвета и ею был опознан. Потом когда она домой пришла и проверила, этого ножа на месте не было. Дома на столе стояла бутылка из под сока, в ней был самогон. После того как ей предъявили к опознанию фотографию ножа, она у сына стала узнавать куда он дел нож, он сказал что не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в суд (т.1 л.д. 143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2, в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, которая проживала с ФИО10 Когда она была у ФИО2, той позвонила ФИО5 №6, сказала, что ФИО10 порезали у 

<

адрес>. Одевшись, они вдвоём поехали на место происшествия. ФИО10 сидел на проезжей части, пытаясь подняться. Сотрудники скорой помощи увезли ФИО10 в больницу. На земле они с ФИО2 видели фрагмент клинка ножа. Приехав с ФИО2 в больницу, она узнала, что ФИО10 умер. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 146-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где проживает совместно с родителями. Когда мама уехала, какой-то мужчина позвонил в домофон, попросил позвать его папу ФИО10 Он ответил, что отец спит. Он крикнул отца, но тот не проснулся. Через некоторое время ФИО10 подошел к нему, спросил, зачем он его звал. Он ответил, что приходил мужчина. ФИО10 вышел на улицу покурить. Через некоторое время ФИО10 вернулся домой, оделся, ушел с мужчиной в сторону центра города. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 150-152) следует, что он является полицейском ФСВНГ РФ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проезжал на своём автомобиле по 

<

адрес>. На улице он проехал мимо двух молодых парней, одним из которых был ФИО3 В зеркало заднего виде он видел, как двое парней стали толкаться между особой, один из них упал на снег, а второй (ФИО3) стал наносить удары руками и ногами, после чего убежал. Парень, упавший на снег, встал, пошел в сторону центра города. Он проехал на своём автомобиле дальше. В зеркало заднего вида он видел, как поднявшийся на ноги парень упал на колени возле 

<

адрес>. Когда вечером он заступил на дежурство, ему стало известно об убийстве ФИО10 После ознакомления с фотографиями ФИО3, он его опознал, показал, что именно он наносил удары ФИО10 Нож в руках ФИО3 он не видел, поскольку между ними было большое расстояние и он его не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в суд (т.1 л.д. 156-161) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес>, где встретила ФИО5 №7 По другой стороне улицы шел ФИО3 и ФИО10 Когда ФИО5 №7 от неё ушел, она, проходя у 

<

адрес>, увидела лежащего на земле ФИО10, одежда которого была в крови. На снегу возле ФИО10 лежал нож. Она позвонила ФИО2, рассказала о случившемся. Кто порезал ФИО10, она не видела, но предполагает, что это мог сделать ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в суд (т.1 л.д. 181-184, 185-187) следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 17 часов 00 минут ей поступило задание проследовать к 

<

адрес>, где ФИО10 нуждался в медицинской помощи. По прибытию на место вызова она увидела ФИО10, который сидел на снегу. Футболка ФИО10 была пропитана кровью. На земле возле ФИО10 лежал нож, рукоятка которого была отломана от лезвия. На открытых участках тела ФИО10 она видела колото-резаные раны. В 17 часов 10 минут ФИО10 был доставлен в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», где скончался не позднее 17 часов 45 минут. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 234-237) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО3, который попросил забрать его от детской спортивной юношеской школы. Подъехав к школе, он встретил ФИО3, лицо и рука которого были испачканы кровью. На одном из пальцев ФИО3 был свежий порез, из пореза текла кровь. ФИО3 попросил увезти его от школы. Он посадил ФИО3 в свой автомобиль, где лежало зелёное покрывало. Когда он привёз ФИО3 в свою квартиру, тот смыл в ванной кровь с лица и руки. После этого ФИО3 ушел из его квартиры. Какой-либо помощи ФИО3 в сокрытии от полиции он не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 247-249) следует, что в конце января 2017 года ему позвонил ФИО3, который попросил увезти его в 

<

адрес>. Зачем ФИО3 нужно было туда ехать, тот ему не пояснял. Он согласился помочь ФИО3, поскольку поддерживал с ним дружеские отношения. О совершенном убийстве ФИО3 ему ничего не рассказывал. На своём автомобиле от отвёз ФИО3 в один из городов 

<

адрес>, где высадил. Более ФИО3 он не видел.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №9 данные в судебном заседании и показания свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №6, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи их неявкой, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле 

<

адрес> с ножевыми ранениями в области грудной клетки и шеи обнаружен ФИО10, который скончался от полученных телесных повреждений (Т. 1 л.д. 31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, распложенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на места происшествия, установлено наличие пятен крови на снегу, обнаружены и изъяты две части ножа. Обнаруженные предметы направлены на проведение молекулярно-генетический идентификационной судебной экспертизы (Т. 1 л.д. 39-45)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому, осмотрен компьютерный диск, на котором имеется видеозапись передвижения ФИО10 и ФИО3 перед совершенным последним преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-27 до 16-47 час. (Т. 1 л.д. 109-117)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому, осмотрен компьютерный диск, на котором имеется видеозапись, свидетельствующая о передвижении ФИО3 перед совершенным убийством ФИО10 (Т. 1 л.д. 123-128)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска, проводимого в 

<

адрес>, обнаружен скрывающийся от следствия ФИО3 (Т. 1 л.д. 210-214)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому, был осмотрен автомобиль ФИО5 №10 - ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В ходе осмотра обнаружено и изъято покрывало с пятнами бурого цвета, которое направлено на молекулярно-генетическую идентификационную судебную экспертизу (Т. 1 л.д. 229-233)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому, осмотрено покрывало, изъятое из автомобиля ФИО5 №10 имеющее пятна вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 238-241)

- постановлением о признании вещественным доказательством компьютерного диска, на котором имеется видеозапись передвижения ФИО10 и ФИО3 перед совершенным последним преступлением (Т. 1 л.д. 119)

- постановлением о признании вещественным доказательством компьютерного диска, на котором имеется видеозапись, свидетельствующая о передвижении ФИО3 перед совершенным убийством ФИО10 (Т. 1 л.д. 130)

- постановлением о признании вещественным доказательством покрывала на котором обнаружена кровь ФИО3 (Т. 1 л.д. 250)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании покрывала изъятого из автомобиля ФИО5 №10, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на покрывале и образца буккального эпителия ФИО3, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО3 с вероятностью, не менее 99, (9)% (Т. 2 л.д. 183-191)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получен образец буккального эпителия, который направлен на проведение молекулярно-генетический идентификационной судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому, осмотрена рукоять и фрагмент клинка ножа, которым ФИО3 наносил удары ФИО10 (Т. 2 л.д. 193-200)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 у него были выявлены следующие телесные повреждения:

Множественные колото-резаные ранения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, сердца (рана №) и левого легкого (рана №); колото-резаные раны правого предплечья (раны №, 2), левого плеча (раны №, 6, 7), лица (рана №), задней поверхности шеи справа (рана №); непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана №); резаная рана задней поверхности правой половины грудной клетки (рана №).

2. Вышеуказанные повреждения причинены действием острого орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с односторонней заточкой. Это подтверждается прямолинейно-щелевидной формой ран, их ровными, не осадненными краями, наличием остроугольных и П-образных концов, наличием раневых каналов и характером повреждений по их ходу. 

Согласно данным медико-криминалистического исследования ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть для исследуемых ран в пределах не менее 22-24 мм, не свыше 29-30 мм. Обух клинка ножа имел прямоугольную форму, с двумя умеренно выраженными одинаковыми ребрами, толщину около 1-2 мм. 

3. Все повреждения имеют одинаково выраженные небольшие реактивные изменения и могли быть причинены незадолго (до нескольких десятков минут) до смерти.

Повреждения в своей совокупности, как опасные для жизни и повлекшие развитие угрожающего жизни состояния, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Пункт 6.1.9, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). 

4. Смерть ФИО10 наступила от травматического шока, развившегося в результате вышеописанных колото-резаных ранений с повреждением легких и сердца, сопровождавшихся массивной наружной и внутренней кровопотерей. 

Давность наступления смерти в пределах 1-2 суток к моменту исследования трупа в морге, что подтверждается характером трупных явлений. 

5. Повреждения, указанные в пункте 1 настоящих выводов взаимно отягощают друг друга, усиливая кровопотерю, таким образом, в своей совокупности имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. 

6. Всего ФИО10 было причинено не менее чем 11 травматических воздействий.

7. Возможность нахождения в сознании после получения телесных повреждений не исключается. 

8. Давность образования повреждений указана в пункте 3 настоящих выводов. Возможность совершения активных действий не исключается в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, затем, по мере нарастания кровопотери такие действия представляются маловероятными. 

9. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия и могло динамически меняться в ходе причинения повреждений.

10. Каких-либо следов, указывающих на возможное сопротивление нападавшему, не обнаружено.

11. В крови от трупа ФИО10 этиловый спирт не найден.

12. В почке от трупа ФИО10 не найдены: морфин, кодеин, дезоморфин, в моче не найдены: тетрагидроканнабинол, «спайс».

(Т. 2 л.д. 124-133)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: при осмотре ФИО3 у него выявлено телесное повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности 1 пальца правой кисти. Данное телесное повреждение образовалось от однократного касательного воздействия предмета с режущими свойствами, в пределах около 10-14 дней до момент осмотра. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью ФИО3 (Т. 2 л.д. 138)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, куртке и футболке ФИО10 и образца крови ФИО10 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО10 с вероятностью не менее 99, (9)% (Т. 2 л.д. 156-169)

- постановлением о признании вещественным доказательством: рукояти и фрагмента клинка ножа (Т. 2 л.д. 201-202).

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании показания, относительно обстоятельств, происшедших событий с участием ФИО10, мотивов совершения преступления, выраженных личной неприязнью к потерпевшему, характера применённого насилия, нашли объективное подтверждение при исследовании доказательств по делу. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 участвуя в осмотре места происшествия, подтвердил ранее данные признательные показания и указал лишь ему одному известные обстоятельства совершения преступления, место приискания орудия преступления, место происшедшего конфликта с потерпевшим и расположение ФИО10, характер и локализация применённого насилия, сопровождавшегося нанесением многочисленных ударов ножом, нахождение орудия преступления – клинка ножа после совершения преступления. 

Показания свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №5 указавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они видели проходивших вдвоём по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО10 и показания свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО11 указавших, что в выше указанное время они обнаружили на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО10 с многочисленными колото-резаными ранениями, а также два фрагмента ножа, принимаются судом в качестве достоверных, поскольку они не противоречивы, последовательны в отражении событий и подтверждают показания подсудимого.

Установленный по показаниям подсудимого характер применённого насилия к ФИО10 и нанесение последнему многочисленных ударов ножом, согласуется с результатами проведённой СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле ФИО10 обнаружены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, сердца и левого легкого, колото- резаные раны правого предплечья, левого плеча, лица, задней поверхности шеи справа, непроникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа, резаная раны задней поверхности правой половины грудной клетки. Характер телесных повреждений указывает на их причинение действием острого орудия с колюще-режущим свойством по типу клинка ножа с односторонней заточкой. Наступление смерти ФИО10 имеет причинно-следственную связь с полученными в совокупности колото-резаным ранением грудной клетки, проникающим в правое легкое, сердцем и левое легкое, ранением правого предплечья, левого плеча, лица, задней поверхности шеи справа.

На причастность ФИО3 к убийству потерпевшего указывают выявленные на изъятом с места происшествия клинке ножа следы крови, которые имеют одинаковые генотипические признаки в препаратах ДНК с образцами крови от ФИО10, что согласно заключения БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует с вероятностью не менее 99.9% об их происхождении от ФИО10 

Установленное, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у ФИО3 повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности 1 пальца правой кисти, с давностью образования в пределах 10-14 дней и показания свидетеля ФИО5 №10 указавшего на наличие у ФИО3 свежего пореза пальца кисти при их встрече во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают показания подсудимого относительно образования у него данного повреждения в результате использования ножа при нанесении им ударов ФИО10 

Результаты проведённых судебных экспертиз и данные осмотра двух фрагментов ножа, обнаруженных на месте преступления, дают суду основание полагать, что выявленные телесные повреждения в области жизненно-важных органов у ФИО10 были причинены непосредственно в результате нанесения ФИО3 колото-резаных ранений приобщённым в качестве вещественного доказательства ножом.

В ходе исследования выше приведённых доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом в области судебной медицины, назначение и проведение всех экспертиз проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу обвинения ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между умышленными действиями ФИО3 в виде причинения проникающего резаного ранения в области грудной клетки потерпевшего, повлекшего травматический (геморрагический) шок и наступлением смерти ФИО10, имеется прямая причинная связь. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд считает установленным, что подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО10 и реализуя возникший преступный умысел на его убийство, приискал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> нож хозяйственно-бытового назначения, который спрятал в рукав своей куртки. Желая достижения намеченной цели, ФИО3 с помощью не посвящённого в его планы ФИО5 №7 выманил ФИО10 из своего дома на улицу. Находясь вдвоём и спровоцировав ссору, ФИО3 используя имеющийся при себе нож нанес ФИО10 множественные (не менее 11) ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде множественных колото- резаных ранений, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти. Характер действий ФИО3 указывает на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует сила ударов и их количество, локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, где расположены крупные кровеносные сосуды, применение ножа, металлическая часть которого обладает большой травматической и поражающей силой. ФИО3 в момент совершения преступления осознавал и не мог не понимать, что применяя указанное насилие он причиняет тяжкий вред потерпевшему и неоказание своевременной медицинской помощи повлечёт неизбежно наступление смерти потерпевшему. При этом ФИО3 мер к оказанию потерпевшему неотложной медицинской помощи не предпринял, покинул место совершения преступления, оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые повлекли через непродолжительное время его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ». Таким образом, суд считает, что ФИО3 в полной мере осознавал и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и действовал умышленно, с целью убийства потерпевшего. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном и виновности в инкриминируемом деянии, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы представителя защиты полагавшего, что смерть ФИО28 наступила спустя определенное время, уже не на месте преступления, а в больнице, в связи с чем обвинение ФИО3 необходимо переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ представляются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО3 на учете у психиатра не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов № от 21.03.2017г. у ФИО3 выявлено психическое расстройство в форме расстройства личности. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО3. признаками декомпенсации, и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Убедительных клинических данных за наличие у ФИО3 наркотической зависимости не выявлено (т. 2 л.д. 146-148).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает, его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит активное способствование ФИО3 расследованию преступления, путём дачи признательных показаний (т. 2 л.д 42-49), участия в проверке показаний на месте (т.2 л.д.58-68).

К числу отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б»ч.3ст.18 УК РФ, является особо опасным и образован судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его тяжести суд, вследствие отсутствия сведений подтверждающих степень алкогольного опьянения и его влияние на поведение подсудимого, не находит достаточных оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную степень общественной опасности, в ходе которого применил нож, являющийся предметом с высокой поражающей и травматической способностью. В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 характеризовался администрацией исправительных учреждений удовлетворительно. По месту проживания участковым полиции ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» подсудимый характеризуется неудовлетворительно, общается с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, трудовой деятельностью не занимается. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, высокую степень общественной опасности и данные характеризующие личность ФИО3, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для назначения условного осуждения, с учётом положений ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, признание ФИО3 вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО3 и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до вынесения приговора, подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО3 без изменения, в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу суд полагает распорядиться следующим образом: рукоять и фрагмент клинка ножа, являющееся орудием преступления, покрывало, имеющее следы загрязнений кровью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда, как не представляющие материальной ценности, уничтожить; компьютерные диски, на которых имеется видеозапись передвижения ФИО10 и ФИО3 перед совершенным последним преступлением - хранить при уголовном деле. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в возмещение причинённого материального ущерба в сумме 48 850 рублей и морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование иска Потерпевший №1 указала, что ею были понесены материальные расходы в связи со смертью ФИО10 за ритуальные услуги и поминки, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. Кроме того, её малолетнему сыну был причинён существенный моральный вред в связи со смертью его отца, которого он очень сильно любил. Оставшись без отца её сын сильно переживает горечь утраты, нервничает, плачет, изменилась его психологическая устойчивость и отношение к учёбе в школе, друзьям.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 48 850 рублей полностью признал, возражений о возмещении причинённого морального вреда несовершеннолетнему ФИО5 №4 не представил, сочтя тем не менее размер денежной компенсации завышенным и просил в указанной части принять судом законное решение. 

Принимая решение об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 суд исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред причинённый гражданину, действиями нарушающими его личные неимущественные права, который повлёк физические или нравственные страдания подлежит денежной компенсации путём возложения соответствующей обязанности на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых страданий потерпевшему, с учётом конкретных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости. 

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы в связи организацией похорон мужа ФИО10 в сумме 48 850 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Флер» от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед в общей сумме 4 890 рублей, квитанциями ООО «Бюро ритуальных услуг» и ООО ПКФ«Память» от 30-ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги в сумме: 7 000 рублей, 19 910 рублей, 2 900 рублей, 14 750 рублей. 

Учитывая, что причинённый ФИО2 материальный ущерб в связи со смертью ФИО10 подтвержденный понесёнными затратами по оплате необходимых ритуальных услуг по погребению и поминального обеда, согласно квитанций ООО «Флер», ООО «Бюро ритуальных услуг», ООО ПКФ «Память» подтверждается документально, признаётся подсудимым и по мнению суда является необходимым, разумным и соразмерным, отвечающим сложившимся традициям, суд принимает признание иска ФИО3 и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ФИО5 №4 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, соизмеряет требования разумности и справедливости. Поскольку преступные действия ФИО3 повлекли смерть ФИО10, который являлся близким родственником (отцом) ребёнка потерпевшей ФИО2 и в результате действий подсудимого были причинены невосполнимые нравственные страдания, заключающиеся в тяжелых переживаниях в связи с утратой близкого человека, следует признать, что несовершеннолетнему ФИО5 №4 был причинён моральный вред, который должен подлежать денежной компенсации. Суд считает, что горе и психологическая травма нанесённая несовершеннолетнему ребенку, преждевременно потерявшему близкого родственника, с которым он постоянно проживал и общался, получал воспитание и поддержку, является для него невосполнимой утратой.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется и учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причинённых нравственных страданий потерпевшему, оставшемуся в малолетнем возрасте без одного родителя, лишившись вследствие этого полноценного воспитания и материального обеспечения полной семьи, наличие прямых родственных связей, и выявленную воспитательную роль ФИО10, применительно к данным характеризующим его личность, в сложившемся порядке взаимоотношений между отцом и сыном. Судом принимается во внимание материальное положения ФИО3, который не трудоустроен и не имеет дохода от трудовой деятельности, отношение подсудимого к наступившим последствиям и его готовность к возмещению причинённого вреда. С учётом выше изложенного суд полагает, что заявленное ФИО2 в интересах малолетнего сына ФИО5 №4 требование является обоснованным, однако размер денежной компенсации представляется суду завышенным и подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в комнате хранения вещественных доказтельств Гусь-Хрустального городского суда: рукоять и фрагмент клинка ножа, покрывало - уничтожить; компьютерные диски, на которых имеется видеозапись передвижения ФИО10 и ФИО3 перед совершенным последним преступлением - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причинённого материального ущерба – 48 850 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №4 в возмещение причинённого морального вреда 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.В. Грудинин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.В. Грудинин

Помощник судьи Т.А. Аббакумова

13.10.2017 г.