РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005471-49 (производство № 2-352/2025) по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 изначально обратилась с иском к ФИО8, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ...., ....», участок ....

Определением от ... произведена замена ответчика с ФИО8 на администрацию г.о. Тольятти.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ... она приобрела у ФИО8 спорный земельный участок, она выдала доверенность ФИО4 с правом продажи участка, произошло переоформление прав – заявление ФИО8 об исключении ее из числа СТ, а ФИО2 подано заявление о включении ее в члены СТ в связи с покупкой участка. В 2000 регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю законом не устанавливалась, договор купли-продажи стороны не заключали. Истец решила оформить свое право на участок, однако это невозможно ввиду отсутствия информации о ФИО8 С момента приобретения истец владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию. Свои требования истец основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, указывая на владение и пользование как своим собственным земельным участком с 2000 года. 

Представитель истца ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила требования удовлетворить, пояснив, что истец приобрела земельный участок, выплатив всю стоимость. Истец с 2000 года владеет и пользуется земельным участком, никаких претензий относительно своих прав на него никто не предъявлял. 

Представитель ответчика администрации г.о.Тольятти ФИО6 в судебном заседании возражал против требований, поскольку администрация г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком, земельный участок не является выморочным имуществом. 

Третье лицо – СНТ «Вишенка» при надлежащем извещении своего представителя в суд не направил, позицию не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от ...), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из свидетельства о праве собственности на землю ... от ... следует, что ФИО8 на основании решения Горсиполкома от ... ... был предоставлен земельный участок ... в .... (л.д. 18).

Из иска следует, что ... Дуля (в настоящее время ФИО12) С.Н. приобрела у ФИО8 земельный участок ... в ....» за 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении ФИО8 денежных средств от ФИО7 (л.д. 12), однако договор купли-продажи между сторонами не заключался ввиду отсутствия на тот момент таких требований в законодательстве. 

... ФИО8 выдала ФИО4 (на тот момент не находящемуся в браке с истцом) доверенность на продажу спорного земельного участка с правом заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, с правом государственной регистрации. Доверенность была удостоверена нотариусом .... ФИО9 в реестре за ... (л.д. 13). Также ФИО8 дала нотариусу обязательство, что на момент продажи земельного участка в браке не состоит, третьих лиц, которые могли бы претендовать за отчуждаемое имущество, не имеется (л.д. 14-15).

... в адрес Правления ФИО13» поступили заявления ФИО8 об исключении ееего из членов садоводческого товарищества в связи с продажей участка ... (л.д. 33), а от ФИО7 о принятии ее в садоводческое товарищество в связи с покупкой дачного участка ... (л.д. 34).

В связи с этим, учетная карточка была переоформлена на ФИО7(л.д. 35-40). Также согласно списку членов СНТ «Вишенка» от ... ФИО7 значится в нем (л.д. 30-32).

Согласно справке председателя правления ....» ФИО2 является пользователем спорного участка с ..., задолженности по взносам и прочим платежам на ... нет (л.д. 21).

Из иска следует, что истец решил оформить свое право на участок, однако место нахождения ФИО8 неизвестно.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО8 ... умерла, однако наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 42), установить фактически принявших после ее смерти наследство наследников также не удалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что администрация г.о. Тольятти до подачи ФИО2 искового заявления каких-либо действий в отношении спорного земельного участка не предпринимала.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о пользовании истцом земельным участком более 15 лет.

Таким образом, из анализа представленных документов, обстоятельств по делу, установлено, что спорный земельный участок фактически передан истцу в 2000, внесены соответствующие изменения в список членов СТ, предыдущий владелец участка ФИО8 получила при продаже участка денежные средства, выдала соответствующую доверенность для надлежащего оформления всех документов.

О том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 исполнен, свидетельствует то обстоятельство, что она принята в члены СНТ, с 2000 все необходимые платежи за участок вносились ею, которая владела и пользовалась землей, как собственник. 

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией г.о. Тольятти предпринимались меры по содержанию данного участка после смерти ФИО8 (с 2019 года).

В пункте 16 постановления N 10/22 от ... разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Федеральным законом от ... N 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что с 2000 года ФИО8, как титульный собственник спорного земельного участка, перестала осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО12 (до ... ФИО14 – л.д. 19) С.Н. заняла позицию собственника спорного участка, осуществляла владение и пользование им, как своим собственным.

При этом, отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО8 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт заключения договора подтверждается истцом и иными представленными в дело доказательствами, о фактическом исполнении договора говорят и обстоятельства дела (внесение изменений в список членов СТ, передача имущества, подлинников документов на участок, отсутствие каких-либо претензий относительно участка с 2000 года). 

Анализируя изложенное, суд с учетом положений статей 4, 234, 236, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что с 2000 истица на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владела имуществом как своим собственным, несла расходы по его содержанию, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным). Указанное опровергает доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует добросовестность владения истца, поскольку тому было достоверно известно об отсутствии у нее каких-либо прав на спорное имущество. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

При этом, судом установлено, что каких-либо действий со стороны муниципального образования г.о. Тольятти по оформлению спорного участка в собственность как выморочного имущества, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием муниципального образования г.о. Тольятти как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ...., ....», участок ..., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ...., ....», участок ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.