Дело № 12-275/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 15 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

(

<

...>),

с участием защитника Кузьминова С.А., 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***»;

ФИО1, ***, генерального директора ООО «ПЖУ №***»,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** суда *** согласно определению о передаче по подведомственности поступила жалоба руководителя ООО «ПЖУ №***» на данное постановление, зарегистрированная *** судом *** ***, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя свое несогласие с постановлением указал, что согласно обжалуемого постановления с *** ООО «ПЖУ №***» стало обладать признаками банкрота, так как образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет более трех месяцев. Задолженность приведена по итогам деятельности предприятия за *** год. В связи с чем делается вывод, что руководитель должника в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 129-ФЗ должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее ***. ФИО1, являясь руководителем ООО «ПЖУ №***», не исполнил установленную указанной статьей обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). При этом датой совершения правонарушения определено ***. Однако, ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «ПЖУ №***» только с *** Решением №*** единственного участника Общества от ***, запись в ЕГРЮЛ о данных изменениях была внесена *** (ГРН №***). В данной связи, ФИО1 не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия руководителя ООО «ПЖУ №***», которые могли привести к формированию признаков банкротства в *** году. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Просит постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить. 

*** жалоба ФИО1 поступила в *** суд ***.

*** жалоба ФИО1 согласно определению *** суда *** от *** поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.

*** истребованы материалы об административном правонарушении из ИФНС России по ***.

*** запрашиваемые материалы об административном правонарушении поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 *** согласно распечатке с сайта «Почта России», то последним днем для обжалования постановления являлось ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в отношении которого начальником ИФНС России по *** *** вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Защитник Кузьминов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что делается в настоящее время в ООО «ПЖУ №***» для погашения долгов перед ИФНС России по *** он не знает. У Общества имеется дебиторская задолженность, которая взыскивается, исполнительные листы находятся у судебных приставов. Просил постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить. 

Опрошенный в судебном заседании главный государственный налоговый инспектор ФИО3 пояснил, что постановлением ИФНС России по *** от *** №*** руководитель ООО «ПЖУ №***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ООО «ПЖУ №***» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до *** на общую сумму задолженности более 300000 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с не выполнением Должником обязанностей по своевременному и в полном объеме перечислению в бюджет налогов (сборов). Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона. Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Трехмесячный срок невозможности исполнения требования кредитора следует исчислять с *** (следующий день с момента окончания добровольного исполнения обязательства), который истек ***. Следовательно, налогоплательщик стал обладать признаками неплатежеспособности с ***. Месячный срок на обращение руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением должника истек ***. Датой совершения административного правонарушения является ***. На дату вынесения постановления от *** по делу, согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ООО «ПЖУ №***» является генеральный директор - ФИО1. Согласно данным официального сайта (www.murmansk.arbitr.ru) Арбитражного суда Мурманской области заявление от руководителя ООО «ПЖУ №***» ФИО1 не поступало. Бездействие ФИО1 предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. По состоянию на дату вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях задолженность по налогам, пени, штрафам Обществом не была погашена. Из положений ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13 № ФЗ-402 от 06.12.2011 следует, что при смене лица, выполняющего функции исполнительного органа юридического лица, на нового руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, в случае, если предыдущим руководителем юридического лица не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возлагается на вновь назначенного руководителя. В период осуществления руководства ФИО1 указанной организацией данное нарушение предусмотренное частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ не было устранено. ФИО1, являясь вновь назначенным руководителем юридического лица, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПЖУ №***» несостоятельным (банкротом), хотя в силу возложенных на него служебных обязанностей и полномочий обязан был исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании, ООО «ПЖУ №***» несостоятельным (банкротом).

Опрошенная в судебном заседании государственный налоговый инспектор ФИО4 показала, что в адрес ООО «ПЖУ №***» в соответствии со статьей 69 НК РФ направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до *** на общую сумму задолженности более 300000 рублей, данная задолженность образовалась в связи с невыполнением обязанностей возложенных на налогоплательщиков статьей 23 НК РФ по своевременному и в полном объеме перечислению в бюджет налогов (сборов). Датой совершения административного правонарушения является ***. Бездействие ФИО1, который согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ПЖУ №***», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. На дату вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях задолженность по налогам, пени, штрафам ООО «ПЖУ №***» не была погашена и не погашена до настоящего времени. На сегодняшний день задолженность растет, в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖУ №***» ФИО1 до настоящего времени не обращается. Считает, что постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***» ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что согласно данным ИФНС России по *** у ООО «ПЖУ №***», генеральным директором которого является ФИО1, по состоянию на *** имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 2182908 рублей 72 копейки, просроченную более чем на три месяца. Задолженность по обязательным (налоговым) платежам образовалась в результате неуплаты организацией (должником): неуплаты текущих платежей по расчетам по налогу на доходы физических лиц за *** месяцев *** года; неуплаты текущих платежей по декларации по единому налогу по УСН за *** год; неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетный период до ***. 

Направленные ИФНС России по *** в адрес ООО «ПЖУ №***» требования об уплате задолженности по налогам и сборам оставлены без удовлетворения, задолженность по обязательным платежам в сумме 3095421 рубль 04 копейки не погашена.

Согласно данным карточек «Расчеты с бюджетом» за ООО «ПЖУ №***» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 3095421 рубль 04 копейки, в том числе по налогу – 2685420 рублей 14 копеек (задолженность по основному долгу просроченная более трех месяцев 2182908 рублей 72 копейки), пеням 410000 рублей 90 копеек. 

В соответствии со ст. 47 части I НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления: №*** от *** на сумму 264476 рублей 11 копеек, №*** от *** на сумму 428157 рублей 40 копеек, №*** от *** на сумму 732312 рублей 19 копеек.

Таким образом, с *** ООО «ПЖУ №***» стало обладать признаками банкротства, в связи с чем его руководитель до *** был обязан на основании ст. 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ПЖУ №***» несостоятельным (банкротом), неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку генеральным директором ООО «ПЖУ №***», согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Мурманской области, возложенная на него обязанность не исполнена в срок до ***, начальником ИФНС России по *** ФИО2 *** вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***» ФИО1 законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

Совершенное административное правонарушение не является длящимся, окончено в момент окончания месячного срока, который указан в постановлении, т.е. ***. 

К тому же из смысла ст. 2.4 КоАП РФ субъект административного правонарушения определяется на момент его совершения, согласно материалам дела дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, наступила ***. 

Согласно решению №*** единственного участника ООО «ПЖУ №***» от *** ФИО1 назначен с *** на должность генерального директора ООО «ПЖУ №***», а ФИО5 освобожден от занимаемой должности ***.

Прихожу к выводу, что *** ФИО1 не обладал полномочиями по подаче заявления о признании ООО «ПЖУ №***» банкротом, и что полномочиями подачи такого заявления, как руководитель должника, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, он не обладал. И только с *** он мог нести ответственность, как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении указано, что факт его совершения подтверждается: протоколом об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем протокол №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, не содержит описания события административного правонарушения совершенного последним.

В данном протоколе указаны обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение руководителем ООО «ПЖУ №***», с указанием даты совершения ***, при этом обстоятельства, при которых именно ФИО1, назначенным на должность ***, совершено данное деяние, в протоколе не описаны.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела указанное нарушение проигнорировано, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения также не установлено и не описано. 

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление №*** от ***, вынесенное начальником ИФНС России по *** ФИО2, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***» ФИО1, отменить.

Возвратить протокол №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении генерального директора ООО «ПЖУ №***» ФИО1 на новое рассмотрение в ИФНС России по ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский